Решение по делу № 2-1420/2024 от 26.05.2025

УИД: 54RS0002-01-2024-000806-39

Дело № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового заявления, встречному исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 284,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885,69 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен добровольный договор страхования ** отношении транспортного средства **, сроком на 1 год. **** в 13:00 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием указанного автомобиля по управлением водителя ФИО3 и автомобиля ** государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, в результате которого застрахованный автомобиль **, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения. **** от ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. **** САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) для проведения ремонтных работ. Поскольку автомобиль Лексус 350, государственный регистрационный знак **, был застрахован у истца **), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства с учётом акта разногласий, общая стоимость которого составила 84 049 рублей, а также сумму за запасную деталь «сабвуфер» в размере 50 235,5 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделён правом требовать с него полного возмещения понесённых расходов в размере 134 284,5 рублей. **** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с ответчика.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме.

ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 51-53), указав следующее. **** около 13:00 ФИО2 двигался на автомобиле **, государственный регистрационный знак ** по *** от *** в сторону *** по полосе движения рядом с трамвайными путями попутного направления, возле *** на проезжей части улицы был складирован снег, который перекрывал правую полосу движения, высота снежного вала составляла около трёх метров в высоту, рядом с валом был припаркован автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак ** который перекрывал левую полосу движения проезжей части *** маневре по остановке и объезде препятствия автомобиль ** попал в яму под снегом, вследствие чего потерял управление и выехал на трамвайные пути попутного направления. Для предотвращения выезда на полосу встречного движения и столкновения со встречным автомобилем ФИО2 предпринял маневр по удержанию автомобиля на полосе движения, но автомобиль был неуправляемый, было применено экстренное торможение, автомобиль стал скользить по путям попутного направления, после чего, ударившись о препятствие под снегом на трамвайных путях, автомобиль развернулся, в результате произошло столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак **, стоявшим без водителя в правом ряду проезжей части ***, на расстоянии около полуметра от края проезжей части и частично перекрывающим соседнюю полосу движения. Таким образом, ФИО2, действуя в условиях крайней необходимости, предотвратил столкновение автомобиля ** автомобилями, следующими во встречном направлении, тем самым причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред. Данный факт столкновения был задокументирован и направлен в Полк ДПС ГИБДД. По результатам рассмотрения административного материала по данному факту сотрудниками Полка ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ. **** на месте ДТП ФИО3 для оформления документов о столкновении, также при рассмотрении материалов административного дела в Полку ДПС ГИБДД предъявила полис ** ****, заключенный с представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, а при осмотре повреждений автомобиля **** ФИО3 предъявила полис добровольного страхования «** от **** сроком на один год, заключенный с представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 При осмотре повреждений автомобиля **, принадлежащего ФИО3, на месте ДТП на нём никакого дополнительного музыкального оборудования в виде сабвуфера установлено не было. После проведения осмотра повреждений автомобиля **** был составлен акт осмотра, и автомобиль был направлен на ремонт на ООО «Сибирь-Сервис», где был отремонтирован ****, согласно заказ-наряду сумма ремонта составила 85 094,49 рублей, при этом в представленных документах отсутствует акт о выявленных скрытых повреждениях автомобиля **. После ДТП у автомобиля ** был поврежден бампер, что подтверждает акт осмотра от ****, в котором информация о повреждении дополнительного музыкального оборудования «сабвуфер» отсутствует. Также в материалах, предоставленных САО «РЕСО-Гарантия», отсутствуют данные, указывающие на причинно-следственную связь повреждения бампера автомобиля Лексус 350 и повреждения дополнительного музыкального оборудования «сабвуфер». Согласно заключению ** от ****, составленного ФИО5, стоимость сабвуфера неизвестной модели составляет 100 471 рублей. Однако половина стоимости в размере 50 235,28 рублей признаётся не страховым случаем, а вторая половина в размере 50 235,28 рублей 18.04.2023 выплачивается ФИО3 за не проведённый ремонт дополнительного музыкального оборудования «сабвуфер» неизвестной марки. При проверке полиса ** от **** на официальном сайте Российского Союза Автомобилистов установлено, что данный полис выдавался САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, но данных о полисе «РЕСОавто» ** от **** нет. В вышеописанных событиях присутствуют противоречивые данные о правоотношениях между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», так как существует одномоментно два разных полиса, ОСАГО и КАСКО. Также согласно заключению № ** от ****, составленного ФИО5, ремонт дополнительного музыкального оборудования «сабвуфер», неизвестной марки, принаётся наполовину не страховым случаем, а вторая половина ремонта выплачивается ФИО3 Таким образом, ФИО2 считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилям в результате ДТП, произошедшего в связи со складированием снега на проезжей части, повреждением дорожного покрытия и не своевременной очистки дороги от снега и обработки антигололёдным составом лежит на организации, которая приняла обязательства по содержанию дороги.

Также ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит (т. 1 л.д. 149-151):

признать сделку по договору «РЕСОавто» ** от **** недействительной (ничтожной);

признать исковые требования, предъявляемые САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 на основании договора «РЕСОавто» ** от **** безосновательными;

отказать ответчику САО «РЕСО-Гарантия» во взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 134 284,5 рублей;

отказать ответчику САО «РЕСО-Гарантия» во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 885,69 рублей, а также других расходов, понесённых им при рассмотрении поданного иска;

отказать ответчику САО «РЕСО-Гарантия» во всех расходах, понесённых им при исполнении обязательств по договору «РЕСОавто» ** от ****;

взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

В обоснование встречного искового заявления указано, что договор страхования заключен после произошедшего ДТП и не является договором КАСКО. Согласно правилам страхования САО «РЕСО-Гарантия» договор КАСКО страхует риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «GAP», в данном договоре «РЕСОавто» ** от **** застрахован риск «Столкновение», что относится к договору страхования средств автотранспорта от столкновения и является обычным договором страхования. Также в данном договоре указаны риски «аварийный комиссар», «эксплуатация ТС при повреждении», которые относятся к договору страхования «непредвиденных расходов владельцев транспортных средств». Таким образом, указанные виды страхования попадают под действие главы 48 ГК РФ «Страхование» и должны отвечать её требованиям. Договор «РЕСОавто» ** от **** должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования. Договор страхования может быть также заключен путём составления одного электронного документа, подписанного сторонами. В данном договоре подписи застрахованного лица ФИО3 нет, ни в обычном, ни в электронном виде. В связи с чем несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании встречные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что с требованием о признании сделки недействительной может обращаться сторона сделки, между тем, истец не является такой стороной. Заявление о признании сделки недействительной направлено не на восстановление прав ФИО2 такой сделкой, а на злоупотребление правом и говорит о недобросовестности истца. Так, по первоначальному исковому заявлению судом было установлено, что **** в 13:00 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, в результате которого застрахованный автомобиль **, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения. **** от ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. **** САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Поскольку автомобиль ** государственный регистрационный знак **, был застрахован у истца (полис **), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства с учётом акта разногласий, общая стоимость которого составила 84 049 рублей, а также сумму за запасную деталь «сабвуфер» в размере 50 235,5 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделён правом требовать с него полного возмещения понесённых расходов в размере 134 284,5 рублей. Таким образом, встречное исковое заявление направлено не на восстановление своего нарушенного права договором, который ФИО2 пытается признать недействительным, а на избежание несения ответственности за причинённое ДТП. Указание на то, что сторонами договора не соблюдена письменная форма, не является надлежащим доводом, так как, во-первых, страховой договор имеет все необходимые подписи, а, во-вторых, даже в случае несоблюдения простой письменной формы, исполнение обязательств по указанному договору, само по себе говорит о надлежащем заключении договора.

Определением суда от ****, занесённым в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 193), к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, которая в судебном заседании встречное исковое заявление не признала, полагая, что договор страхования ** от **** является действительным, она уплатила страховую премию по договору, а САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт автомобиля **, государственный регистрационный знак **, и выплатило страховое возмещение за сабвуфер, поврежденный в ДТП ****.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что **** между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО3 заключен договор страхования на условиях Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств (полис **) в отношении автомобиля **, государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 5).

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о признании данного договора страхования недействительным (ничтожным).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на п. 2 ст. 162 ГК РФ, согласно которому в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п. 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

От имени САО «РЕСО-Гарантия» договор подписан усиленной квалифицированной подписью с сертификатом ** владельцем которой является представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6

Доводы ФИО2 о том, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» договор подписан ФИО4, которая также подписала при заключении с ФИО3 договор ОСАГО усиленной квалифицированной подписью с иным сертификатом, не могут свидетельствовать о недействительности договора.

Так, ФИО4 при заключении с ФИО3 договора «РЕСОавто» ** выступала в качестве страхового агента, уполномоченного на продажу страховых продуктов, подписание договора она не осуществляла.

Доводы ФИО2 о том, что договор ** от **** не подписан ФИО3, также не могут являться основанием для признания его недействительным.

Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Страховой полис, подписанный усиленной квалифицированной подписью представителя САО «РЕСО-Гарантия», был направлен ФИО3 в электронном виде. При этом в силу закона электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Таким образом, подписание договора электронной подписью ФИО3 не требовалось, поскольку в данном случае применению подлежит абзац первый п. 2 ст. 940 ГК РФ.

Ссылка ФИО2 на абзац третий указанной статьи, согласно которой договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, является несостоятельной, так как договор между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен путём вручения страховщиком страхователю страхового полиса, а не путём составления одного документа.

В частности, в самом полисе предусмотрено, что направление полиса и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств по адресу электронной почты, сообщенному страхователем при заключении настоящего полиса, является надлежащим их вручением страхователю.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Все указанные условия ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора ** были согласованы.

В частности, определено, что объектом страхования является транспортное средство **, мощность двигателя 301 л. с., количество посадочных мест: 5, государственный регистрационный знак ** **.

К страховым рискам стороны отнесли: столкновение, страховая сумма по риску — 1 000 000 рублей; аварийный комиссар, страховая сумма по риску — 4 000 рублей; эвакуация транспортного средства при повреждении, страховая сумма по риску — 6 000 рублей.

Срок действия страхования — с **** по ****.

Страховая премия по договору «РЕСОавто» ** составила 11 347 рублей, которые **** были перечислены ФИО3 на счёт САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платёжным поручением ** (т. 1 л.д. 114), поступлениями страховой премии по полису (т. 1 л.д. 115), сведениями ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 196).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и признании договора «РЕСОавто» ** недействительным отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что **** в 13 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3, и автомобиля **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 6, 11, 49)

**** ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по полису «РЕСОавто» № ** в связи с ДТП, произошедшим **** (т. 1 л.д. 12-13).

**** САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** о чём был составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 14).

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и **** выдало ФИО3 направление ** на ремонт поврежденного автомобиля на ООО «Сибирь-Сервис» (т. 1 л.д. 15).

**** ООО «Сибирь-Сервис» проинформировало САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии детали сабвуфер на складе поставщика для автомобиля **, государственный регистрационный знак **т. 1 л.д. 16, 92).

**** ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость детали сабвуфер составляет 100 471 рублей (т. 1 л.д. 90).

Также **** САО «РЕСО-Гарантия» был составлен расчёт убытка по детали сабвуфер, с учётом стоимости годных остатков детали суммы страховой выплаты рассчитана в размере 50 % от стоимости детали — 50 235,5 рублей (т. 1 л.д. 91).

**** ООО «Сибирь-Сервис» выставило САО «РЕСО-Гарантия» счёт на оплату произведенного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, по направлению на ремонт № ** на сумму 85 094,49 рублей (т. 1 л.д. 17).

Также **** ООО «Сибирь-Сервис» был составлен акт об оказании услуг **, согласно которому оказаны услуги по ремонту и ТО автомобиля на сумму 85 094,49 рублей (т. 1 л.д. 18).

**** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 о том, что страховое возмещение за сабвуфер будет выплачено в денежной форме в связи с отказом производителей запасных частей в поставке данной детали (т. 1 л.д. 19-20).

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение за сабвуфер в размере 50 235,5 рублей, что подтверждается реестром зачислением денежных средств ** (т. 1 л.д. 21, 119).

**** ООО «Сибирь-Сервис» и САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт разногласий **, согласно которому из суммы по счёту 85 094,49 рублей вычтено 1 045 рублей, и оплате подлежит 84 049 рублей (т. 1 л.д. 22, 112).

**** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Сибирь-Сервис» оплату за ремонт автомобиля **, государственный регистрационный знак ** в размере 84 049 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (т. 1 л.д. 23, 89).

**** САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО2 с претензией, в которой просило возместить ущерб в размере 134 284,5 рублей, выплаченных по договору страхования ** (т. 1 л.д. 25-26).

В ответе на претензию ФИО2 сообщил об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 27-28), не согласившись с наличием в его действиях вины в ДТП и с размером выплаченного страхового возмещения.

В результате САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований, суду надлежит установить, является ли ФИО2 виновником ДТП, произошедшего ****.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении ФИО3, **** в 13:00, по ***, водитель ФИО2, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учёл видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, произошло столкновение с припаркованным автомобилем **, государственный регистрационный знак ** ранее под управлением водителя ФИО3 Поскольку в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривалось, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 9, 54).

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении ФИО2, **** в 13:00, по ***, водитель ФИО2, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учёл видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, произошло столкновение с припаркованным автомобилем ** государственный регистрационный знак **, ранее под управлением водителя ФИО3 Однако поскольку в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривалось, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8, 55).

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от **** (т. 1 л.д. 56-60) указанное определение изменено, исключены указания, что ФИО2 «в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учёл видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства», поскольку административное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось, вопрос о виновности лица выяснению не подлежал.

Решением судьи Новосибирского областного суда от **** определение от **** и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ****, вынесенные в отношении ФИО2, изменены путём уточнения государственного регистрационного знака транспортного средства **, принадлежащего ФИО3 - **, в остальной части принятые по делу акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 61-65).

Вместе с тем, отсутствие лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Отсутствие постановлений о привлечении ФИО3 и ФИО2 к административной ответственности при действии в рамках административного производства презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Вопрос о виновности или невиновности участников ДТП и соответствия их действий требованиям ПДД РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом изложенного, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т. 1 л.д. 138-139).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Каков был механизм столкновения транспортных средств в ДТП, произошедшем **** с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2?

2.Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак **, ФИО3, водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак **, ФИО2 в дорожной обстановке ****?

3.В действиях кого из водителей усматривается нарушение указанных Правил, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ****, с технической точки зрения?

4.Соответствуют ли выявленные и оплаченные САО «РЕСО-Гарантия» повреждения автомобиля **, государственный регистрационный знак **, обстоятельствам ДТП, произошедшего ****?

5.С учётом ответа на 4-й вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля **, государственный регистрационный знак **, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, по ценам официального дилера?

Расходы по оплате экспертизы были возложены на САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в равных долях.

ФИО2 не согласился с указанным определением, подав на него частную жалобу (т. 1 л.д. 151-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное определение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 172-174).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** указанные судебные акты оставлены без изменения.

Однако **** дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием оплаты (т. 1 л.д. 178).

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2024 № 191-ФЗ) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО2, который оспаривает наличие своей вины в ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, при этом суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ФИО2 и на САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, но стороны оплату не произвели.

Повторно стороны о назначении по делу судебной экспертизы не просили, денежные средства на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области никем внесены не были.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счёт федерального бюджета не усматривается, поскольку в деле имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исходя из материала по факту ДТП, произошедшего ****, видеозаписи момента ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, двигался по *** от *** в сторону ***, вдоль трамвайных путей, у *** автомобиль ФИО2 при объезде препятствия занесло, он не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем **, государственный регистрационный знак **

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ФИО2 в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем ДТП возложено на ФИО2, однако таких доказательств им представлено не было, проведение судебной экспертизы ФИО2 не оплатил, повторно о назначении экспертизы не просил.

В частности, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы ФИО2 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречными транспортными средствами могли причинить более тяжёлые последствия, чем причинение вреда автомобилю **, государственный регистрационный знак **, судом не принимаются.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Однако доказательств того, что столкновение со встречными транспортными средствами могли причинить более тяжёлые последствия, чем причинение вреда автомобилю **, государственный регистрационный знак **, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, столкновение с припаркованным на обочине автомобилем, принадлежащим ФИО3, было обусловлено необходимостью избежания столкновения со встречными транспортными средствами.

Так, из видеозаписи момента ДТП не следует, что ФИО2 уходил от столкновения со встречным автомобилем.

Основания для возложения обязанности возмещения вреда на третье, не установленное лицо, в интересах которого якобы действовал ФИО2, отсутствуют.

Также отсутствуют и основания для освобождения ФИО2 от возмещения вреда полностью или частично, поскольку обстоятельств, подтверждающих, что действия ФИО2 были в условиях крайней необходимости, не установлено.

Доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО3 вины в столкновении или грубой неосторожности, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако какой-либо грубой неосторожности ФИО3, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого её автомобилю в ДТП ****, из представленных материалов не усматривается.

Так, в момент столкновения её автомобиль находился на стоянке на правом краю проезжей части ***.

В силу п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Каких-либо нарушений ФИО3 ПДД РФ при оставлении транспортного средства для стоянки сотрудниками полиции установлено не было, не усматривается их и из материалов дела.

Таким образом, основания для уменьшения размера вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если застрахована — к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА (т. 1 л.д. 24).

Учитывая, что действия ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ****, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требовать с ФИО2 возмещение страховой выплаты, произведенной в пользу выгодоприобретателя ФИО3 по полису «РЕСОавто» от ****.

Размер ущерба в данном случае надлежит устанавливать с учетом положений, определенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-О.

Как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что сумма убытков, подлежащих возмещению ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», составляет 134 284,5 рублей (50 235,5 рублей — за сабвуфер, 84 090 рублей — денежные средства, перечисленные ООО «Сибирь-Сервис» за восстановительный ремонт автомобиля).

ФИО2 оспаривает, что сабвуфер автомобиля **, государственный регистрационный знак **, был поврежден в результате ДТП ****.

Перечень повреждений автомобиля представлен в акте осмотра транспортного средства (крыло заднее левое — деформация в задней части с заломом на ребре, облицовка бампера заднего — разлом слева, накладка арки крыла заднего левого — разлом крепления в задней части, спойлер бампера заднего — видимых повреждений не обнаружено, грязезащитный лоток задний левый — смещение со штатного места) с указанием, что возможны скрытые повреждения в зоне удара.

В направлении на ремонт ** перечислены указанные повреждения и также указано, что возможны скрытые дефекты.

ООО «Сибирь-Сервис» сообщило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности в рамках направления на ремонт ** заказать сабвуфер, следовательно, СТОА провела дополнительный осмотр автомобиля и обнаружила, что сабвуфер также поврежден в результате ДТП ****.

Отсутствие дополнительного акта осмотра автомобиля с отражением повреждения сабвуфера не является основанием для исключения стоимости данной детали из суммы ущерба, подлежащего возмещения ФИО2

Так, САО «РЕСО-Гарантия» отнесение повреждения сабвуфера к данному ДТП не оспаривало, организовало оценку детали, выплатило половину его стоимости.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что в ДТП **** сабвуфер автомобиля **, государственный регистрационный знак **, не был поврежден, возлагается на ФИО2

При этом ответчик ФИО2 имел возможность обеспечить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе автотовароведческой и автотехнической, с целью опровергнуть доводы и доказательства истца, но оплату судебной экспертизы не произвёл, повторно о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, денежные средства для обеспечения производства экспертизы на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области не внёс.

Также ФИО2 не представил проведенных по своей инициативе автотехнических либо трасологических исследований, подтверждающих, что сабвуфер не мог быть поврежден в ДТП ****.

При таких обстоятельствах основания для для снижения суммы убытков, подлежащих возмещению ФИО2, на стоимость сабвуфера в размере 50 235,5 рублей отсутствуют.

Сама стоимость данной детали ФИО2 также не опровергнута. Ссылка на объявление о продаже сабвуфера за 16 200 рублей является несостоятельной, так как доказательства относимости продаваемой детали к автомобилю ФИО3 отсутствуют. Кроме того, данная деталь является бывшей в употреблении, а расчёт страхового возмещения осуществляется страховщиком, исходя из стоимости новой детали.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Сибирь-Сервис» завысило стоимость деталей для ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, и стоимость ущерба должна быть уменьшена, судом не принимаются.

ФИО2 ссылается на информацию ООО «Сибирь-Сервис» и товарные накладные, согласно которым при приобретении у поставщиков стоимость бампера заднего составила 29 489,76 рублей, стоимость кронштейна — 7 689,64 рублей, стоимость кронштейна заднего бампера — 10 312,89 рублей, стоимость расширителя — 4 763,79 рублей (т. 2 л.д. 209-211).

При этом согласно счёту на оплату ** от ****, выставленному ООО «Сибирь-Сервис» САО «РЕСО-Гарантия» стоимость бампера составила 33 913,22 рублей, стоимость кронштейна — 8 843,09 рублей, стоимость кронштейна заднего бампера — 11 859,82 рублей, стоимость расширителя заднего левого крыла — 5 478,36 рублей.

Итоговая разница стоимости запасных частей составила 7 838,41 рублей. Однако ООО «Сибирь-Сервис» не обязано было включать в счёт на оплату для САО «РЕСО-Гарантия» запасные части по той стоимости, по которой они приобретались у поставщиков, поскольку покупка могла происходить по оптовым ценам, с дисконтом либо на иных особых условиях. В счёт на оплату запасные части должны были быть включены по стоимости их реализации, установленной в бухгалтерских документах ООО «Сибирь-Сервис», а не по ценам поставщика.

Стоимость деталей, отраженная в счёте на оплату, САО «РЕСО-Гарантия» не оспорена, в акте разногласий не отражена, при том, что стоимость части ремонтных работ САО «РЕСО-Гарантия» признана завышенной, общая сумма, подлежащая выплате ООО «Сибирь-Сервис», снижена.

При таких обстоятельствах основания для снижения суммы убытков, подлежащих возмещению ФИО2, на 7 838,41 рублей отсутствуют.

Таким образом, размер причиненного и возмещенного выгодоприобретателю ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 134 284,5 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 3 885,69 рублей (т. 1 л.д. 30).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», составляет 3 885,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**) в пользу «РЕСО-Гарантия» **) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 284 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей 69 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года