РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 03 июля 2025 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту здания магазина, оно состоит из торгового зала, подсобного помещения и гаража. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № граничит с границами земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №. По устной договоренности ФИО3 сдал в безвозмездную аренду ФИО2 гараж и по требованию собственника должен был освободить его. Данный гараж является составной часть здания магазина. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 была направлена Претензия об освобождении незаконно занимаемого помещения, которую он получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на Претензию не ответил, помещение не вернул.
Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика помещение магазина (гараж) площадь 22.62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Уточнила, что истец просит истребования из незаконного владения ответчика часть здания магазина в виде гаража, которым пользуется ответчик. Также пояснила, что в свое время ФИО3 устно разрешил пользоваться гаражом, являющимся частью здания гаража, ФИО2 В настоящее время возникла необходимость расширения помещения магазина за счет помещения гаража. Поскольку въезд в гараж осуществляется со двора ФИО2, ФИО3 планирует демонтировать ворота гаража и заложить образовавшийся проем. Вход в помещение гаража, которое будет использоваться в качестве подсобного помещения, будет осуществляться из помещения магазина. Вход в гараж из магазина и сейчас имеется, но он заблокирован, так как гаражом пользуется ФИО2 Все здание магазина, в том числе его составная часть гараж, находится в границах земельного участка ФИО3, поэтому права ФИО2 не нарушаются.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в письменных возражениях указал, что в 2005 году он по устной договоренности с ФИО5 - отцом ФИО3, приобрел дом, баню и гараж с земельным участком по адресу: <адрес> за 120 000 рублей 00 коп. ФИО5 сказал, что продают дорого, потому что строения ( баня и гараж) выполнены из кирпича. Магазин, граничащий с гаражом, ему не продавали, это тоже оговаривали сразу при покупке дома. Документов на дом и землю на момент купли-продажи у них не было, была только устная договорённость. Только в 2015 году между ними был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. С 2005 года по настоящее время он пользовался гаражом, уплачивал текущие платежи. Узнал, что ФИО3 выделил и оформил отдельно гараж и землю под гаражом на себя, только в апреле 2025 года, когда тот прислал претензию об освобождении гаража. Просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что под платежами в отзыве имел в виду оплата за использованную электроэнергию. Налоги за помещение гаража не уплачивал. Пользуется гаражом до настоящего времени. Ворота гаража закрываются на замок, ключ от замка находится у него.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -№, ФИО3 является собственником нежилого здания – магазина, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -№, ФИО3 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 87а.
Из технического паспорта на нежилое здание (строение), составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> лит. А, состоит из торгового зала площадью 20,02 кв.м., подсобного помещения площадью 12,7 кв.м., гаража площадью 22,62 кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 67,63 кв.м., и земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, уч. 87.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2025-132145367, ФИО2 зарегистрировал свое право на вышеуказанные объекты недвижимости в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого помещения – гаража по адресу: <адрес>. Данную претензию ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, следует, что здание по адресу <адрес> является магазином «Татьяна». Частью этого здания является гараж, которым пользуется ФИО2 Из помещения магазина имеется вход в гараж, но он замурован. Заезд в гараж осуществляется со двора ФИО2 Для помещения магазина требуется расширение, так как его площадь маленькая.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.
Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Судом установлено, что спорное помещение гаража, являющегося составной частью здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является собственностью истца ФИО3
В настоящее время помещение гаража продолжает находиться во владении ФИО2 несмотря на то, что собственник требовал освободить его.
Доказательств того, что спорный объект находится во владении ответчика законно, суду не представлено и в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он приобрел гараж по устной договоренности с отцом истца, поскольку в соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Тот факт, что ответчик в течение длительного времени пользовался гаражом с согласия собственника, не служит основанием для возникновения права собственности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 32 596 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть здания магазина в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 596 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.