№2-1387/2025
УИД 26RS0023-01-2025-002185-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кукуруза ФИО27 к ФИО3 ФИО28, ФИО4 ФИО29 о признании фактическим воспитателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6 и просила признать её фактическим воспитателем военнослужащего ФИО3 ФИО30, .............. года рождения, пропавшего без вести в ходе выполнения задач специальной военной операции на территориях Украины, ЛНР, ДНР, указав при этом на необходимость установления данного факта в том числе в целях получения информации о без вести пропавшем военнослужащем и впоследующем права на социальную поддержку со стороны государства. В обоснование иска указала, что ФИО3 (ФИО4) ФИО31 родился .............. года у ФИО6 В свидетельстве о его рождении отец записан со слов матери. Мать от воспитания сына отстранилась, и на протяжении длительного времени не интересовалась его жизнью. С 13-летнего возраста, и вплоть до совершеннолетия, истец занималась воспитанием, обучением ФИО7, обеспечивала его материально. Истец с ФИО8 переехали из города Норильск в город Минеральные Воды, где и проживали вместе до совершеннолетия ФИО3. Постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от .............., на основании заявления истца, с письменного согласия матери несовершеннолетнего - ФИО6, истец была назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО3 ФИО32 10.04.2009 ФИО8 был зарегистрирован по месту жительства истца по адресу: ............... В 2011 году ФИО8 окончил МБОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды. 03.06.2024 в ходе выполнения задач военной специальной операции на территориях Украины, ЛНР, ДНР ФИО8 пропал без вести, о чем 03.12.2024 получено извещение. 29.01.2025 был подтвержден статус «без вести пропавший». Во внесудебном порядке установить данный факт не представляется возможным.
Возражений на исковое заявление сторон не поступило.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования и пояснила, что истец ФИО1 с 13-ти летнего возраста и вплоть до совершеннолетия занималась воспитанием, содержанием и обучением ФИО7 Они вместе переехали из г. Норильска в г. Минеральные Воды. 29.12.2008 главой Администрации Минераловодского Муниципального района Ставропольского края на основании заявления ФИО1 была установлена опека над ФИО8. При этом мать ФИО9 - ФИО6 дала свое согласие на установление опеки, о чем было написано личное заявление от 24.03.2008г. Отец ФИО8 записан со слов матери. Согласно п.2 ст. 3 Закона Ставропольского края от 06.02.2006г. № 3-кз «О размере и порядке выплаты денежных средств на содержание ребенка опекуну (попечителю)» денежные средства на содержание ребенка, находящегося под опекой, однако ФИО1 выплату не получала, т.к. его мать могла лично осуществлять воспитание и содержание своего ребенка, но добровольно передала его под опеку. С 10.04.2009 ФИО8 зарегистрирован по месту жительства истца по адресу: .............., где ФИО1 и ФИО8 проживали совместно семьей. Даниил проживал в семье ФИО1, находился под ее постоянной опекой, она регулярно посещала родительские собрания, отношения между опекуном и Даниилом были хорошие. Даниил с огромным уважением относился к ФИО1 За время обучения Даниил показал хорошие знания, обладал культурой поведения. Вредных привычек и отклонений в поведении ФИО9 не было. На протяжении длительного времени она не интересовалась жизнью сына и его семьи. Каких-либо сведений о матери ФИО6 неизвестно, задолго до подписания контракта она полностью прекратила общение с Даниилом, неизвестно где сейчас проживает и что-либо о ее жизни. В 2011 году Даниил закончил МБОУ среднюю общеобразовательную школу № 1 г. Минеральные Воды. В 2013 году Военным Комиссариатом Ставропольского края по г. Минеральные Воды Минераловодскому району был призван для прохождения военной службы. 03.06.2024 в ходе выполнения задач специальной военной операции на территориях Украины, ЛНР и ДНР, пропал без вести, о чем 03.12.2024 было направлено извещение. Признание факта фактическим воспитателем и нахождения ФИО7 на полном содержании ФИО1 необходимы последней, в том числе для возможности дальнейшего обращения в Военный Комиссариат, иные органы для получения информации об изменении статуса военнослужащего и получения возможности розыска последнего, а в случае необходимости, и обращении в суд за признанием погибшим.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась направив заявление, из содержания которого следует, что исковые требования ФИО1 она признает. ФИО8 считал своей мамой истца ФИО1, рассказывал, что именно истец воспитывала его и содержала. До их брака они с ФИО1 проживали одной семьей. Её дети считают истца ФИО1 своей бабушкой. Просит рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО6, а также представитель третьего лица – военный комиссариат Минераловодского муниципального округа и городского округа город- курорт Железноводск Ставропольского края, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковые требования, ходатайства об отложении судебного заседания, не поступили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО33 которые подтвердили обстоятельства изложенные истцом и её представителем, и пояснили, что истец ФИО1 и ФИО8 проживали одной семьей с 2008 года. ФИО1 являлась опекуном ФИО8, относилась к нему как к родному человеку, занималась воспитанием, полностью его содержала.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
Правоотношения в сфере социального обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации возникают между гражданином и государством исключительно после присвоения гражданину определенного статуса лица, в том числе статуса фактического воспитателя; с указанного момента у гражданина возникает право на социальную поддержку со стороны государства в силу требований Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Согласно требований подпункта 4 пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Таким образом, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, РФ, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 22-П и от 19 июля 2016 г. N 16-П).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
К элементам публично правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, а также единовременные выплаты, установленные Указом Президента российской Федерации от 5 марта 2022 года " О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".
Установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 22-П, от 19 июля 2016 года N 16-П).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного Кодекса Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" разъяснено, что под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 СК РФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
Согласно пункту 3 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации опекуны и попечители, а также лица, осуществляющие уход и воспитание за несовершеннолетним ребенком (детьми) в приемных семьях, не могут требовать взыскания алиментов от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия.
По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.
Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало без какого-либо оформления ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Истцом ФИО1 заявлены требования об установлении факта признания его фактическим воспитателем ФИО34, .............. года рождения.
Действия по воспитанию и содержанию должны быть совершены указанными лицами в течение не менее пяти лет до достижения военнослужащего совершеннолетия.
Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц и других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.
Под воспитанием следует понимать устойчивое и надлежащее воспитательное взаимодействие обычно близкое к тому, которое существует между родителями и детьми, проявление заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.
Как следует из материалов дела, ФИО35 родился .............. года, мать - ФИО10, отец – ФИО11, что подтверждено копией свидетельства о рождении .............., а также записью акта о рождении № .............. от 25.01.1995.
Постановлением Главы Администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.12.2008 № 1045 по заявлению ФИО1, с согласия матери несовершеннолетнего ФИО8 - ФИО6 (ответчика) на установление опеки, отца нет, записан со слов матери (справка о рождении № .............. от 11.12.2008), ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО4 ФИО36, .............. года рождения.
Из справки о заключении брака, выданной 27.08.2024 отделом записи акта гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Минераловодскому району в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о заключении брака № 23 от 07.08.2015 составлена МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края», согласно которой после заключения брака между ФИО4 ФИО37 и ФИО3 ФИО38, мужу присвоена фамилия «ФИО3».
Суду представлена характеристика на ученика 9 «б» класса ФИО4 ФИО39, .............. года рождения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1, из содержания которого в том числе следует, что Даниил проживал в семье ФИО1, находился под её постоянной опекой. ФИО1 постоянно интересовалась достижениями ФИО9, посещала родительские собрания, интересовалась его успехами. Отношения меду опекуном и Даниилом были очень хорошие, и Даниил с огромным уважением относился к ФИО1
Таким образом, из предоставленных доказательств, показаний ответчика ФИО5, свидетелей ФИО40., не доверять которым суд не имеет оснований, фотографий, установлено, что истец и ФИО8 в период с 2008 года и до достижения им совершеннолетия, то есть до 2013 года, проживали одной семьей по месту жительства истца, который проявлял заботу о его развитии, обеспечивал всем необходимым, при отсутствии у последнего материальной поддержки от других лиц. ФИО8 находился на полном обеспечении истца. При этом доходы ФИО1 являлись единственным источником средств существования ФИО8
Законом Ставропольского края от 06.02.2006 № 3-кз, установлен размер и порядок выплаты денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством).
В силу п.2 ст. 3 Закона Ставропольского края от 06.02.2006 № 3-кз «О размере и порядке выплаты денежных средств опекуну (попечителю) на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством)», денежные средства на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), не назначаются в случае его нахождения в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полном государственном обеспечении, а также в случае, если родители могут лично осуществлять воспитание и содержание своего ребенка, но добровольно, по каким-либо причинам, передают его под опеку (попечительство) другим лицам.
Несмотря на то, что истец воспитывала ФИО8 с детских лет как родного, заботилась о его духовном и нравственном развитии, обеспечивала материально, принимала непосредственное участие в формировании его личности, она не могла его усыновить в установленном законом порядке, поскольку его мать ФИО6 не была лишена родительских прав, и по вышеизложенным основаниям получателем денежного пособия на содержание опекаемого ФИО8 не являлась.
Поскольку как установлено судом, между истцом и ФИО8 существовали отношения, схожие с отношениями которые существуют между родителями и детьми, проявление заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществляла действия по фактическому воспитанию и содержанию ФИО8, .............. года рождения, в течение не менее 5 лет (с 2008-2013г.г.) до достижения последним совершеннолетия, то есть являлась фактическим воспитателем последнего.
При обращении в суд ФИО1 обосновала цель необходимости установления данного факта, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Сведения, указывающие обратное, либо опровергающие вышеприведенные обстоятельства и доводы в какой-либо части, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Кукуруза ФИО41 к ФИО3 ФИО42, ФИО4 ФИО43 о признании фактическим воспитателем, удовлетворить.
Признать Кукуруза ФИО44, .............. года рождения, паспорт .............. № .............., выдан 2 ГОМ УВД гор Норильска Красноярского края 31.01.2003, код подразделения .............., фактическим воспитателем ФИО3 (ФИО4 ФИО45, .............. года рождения, уроженца ...............
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 4 июля 2025 года.
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко