78RS0017-01-2022-007848-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20210/2023

Судья: Байбакова Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о назначении по делу экспертизы в части распределения судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АПОЛЛОНИЯ Дентал Клиник» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на истца и ответчика в равных долях.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения в части распределения судебных расходов, просит его отменить в данной части, возложив оплату за экспертизу на ответчика.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по её оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на обе стороны, так как в силу положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу, а ходатайство о назначении экспертизы было заявлено обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права в соответствии обстоятельствами рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, ввиду чего именно он и обязан оплачивать экспертизу, являются несостоятельными, поскольку отсутствует нормы устанавливающие, что бремя доказывания предопределяет распределение судебных расходов между сторонами.

При этом положения законодательства о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходит из того, что вознаграждение экспертам оплачивается той стороной, которая заявила соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

В данном случае из материалов дела следует, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено обеими сторонами, ввиду чего суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между истцом и ответчиком в равных долях.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: