Решение по делу № 2-5502/2022 от 09.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-5502/2022

Категория №2.115

УИД 36RS0004-01-2022-006546-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронеж УЖО о признании незаконным решения об отказе в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Воронеж УЖО о признании незаконным решения об отказе в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В исковом заявлении указано, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В спорном жилом помещении кроме истца проживает его жена - ФИО8, которая признана недееспособной по решению суда от 23.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-686/2022. Опекуном назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно распоряжению Администрации городского округа г. Воронеж № 345-р от 29 июля 2022г.

Прав на другие жилые помещения истец не имеет, в приватизации участия никогда не принимал.

«25» марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры. После чего истцом был получен отказ в проведении приватизации, при этом ответчик обосновывает отказ тем, что жилое помещение <адрес> в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается.

В связи с тем, что занимаемая семьей истца квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФИО1 считает, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает его право на приватизацию квартиры и является неправомерным, в связи с чем, он обратился в суд и просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации; признать отказ в приватизации занимаемой им и членами его семьи квартиры недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора социального найма (ордера) жилого помещения (№429, серия ЛР-1 выдан Исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов от 01.06.1987г). Квартира состоит из 2 комнат 46,8 кв.м. (общая площадь), 27,8 кв.м. (жилая площадь).

Прав на другие жилые помещения истец не имеет, в приватизации участия никогда не принимал.

Территориальное управление Росимущества в Воронежской области письмом № 36-09-03/1280 от 24.02.2022г., ФИО1 сообщено, что в реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справки Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж №26/06/25-01-11-04 от 15.08.2022, ФИО1 не использовал право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

23 декабря 1992 г. в статью 18 Закона о приватизации внесены изменения (вступили в силу с 10 января 1993 г.), согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Судом установлено, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

На тот момент приватизация предприятий осуществлялась в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 до приватизации имущественного комплекса предприятия, истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, несет бремя по его содержанию и обслуживанию, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Иной закрепленной за ФИО1 жилой площади не имеется, жилья на праве собственности в городе Воронеже и в районах Воронежской области не имеется, участие в приватизации жилого фонда ФИО1 не принимал. Данные обстоятельства подтверждаются справкой №26/06/25-01-11-04 от 15.08.2022 года управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж.

Между тем, данных о том, что спорное имущество в установленном законом порядке передано в федеральную или муниципальную собственность в материалах дела также не имеется, в связи с этим, истец лишен возможности реализовать свое право на приватизацию, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ в приватизации занимаемой ФИО1 и членами его семьи квартиры недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 16.12.2022г.