16RS0030-01-2022-000249-77

Дело № 2-113/2022

Категория дела № 2.152-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Гудвей", обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском (дважды уточненным) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, находящегося во владении ответчиков. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3 Истец обратился в страховую компанию ответчика ПАО "Росгосстрах", однако в момент дорожно-транспортное происшествие полиса ОСАГО на автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, не имелось. Для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, известив ответчиков о состоящем осмотре. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Рено, государственный регистрационный знак №, составляет 56 400 рублей, расходы на составление отчета № – 8 000 рублей, дефектовка и выявление повреждений 910 руб. и 599 руб. В связи с обращением в суд истцу пришлось обратиться за юридической помощью, расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец по последнему уточненному исковому заявлению просит солидарно взыскать со всех четырех ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56400 рублей; расходы на дефектовку и выявление повреждений 1 509 рублей; расходы на услуги автосервиса 2 865 рублей за минусом 180 руб. на незамерзающую жидкость для стекол; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 263,60 руб. и почтовые расходы в размере 1 325,16 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 1 825 рублей; расходы на приобретения топлива для заправки автомобиля представителя для одной поездки на судебное заседание в Тетюшский районный суд в размере 2 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи через Советский районный суд . Исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Также заявил устное ходатайство о применении обеспечительных мер при вынесении судом итогового судебного акта в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО3, ответчики - представители ООО "Гудвей", ООО "КОНТРОЛ лизинг", ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации и месту нахождения юридических лиц, конверты возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Суд считает, что стороны о слушании дела извещены надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ООО "КОНТРОЛ лизинг" в своем отзыве на иск указал, что ООО "КОНТРОЛ лизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу. В рамках данного спора солидарная ответственность невозможна. Транспортное средство Hyundai Solaris №, гос.номер: № было приобретено ООО "КОНТРОЛ лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "Каменный цветок". На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Альтернатива". Просит суд в иске к ООО "КОНТРОЛ лизинг" отказать, исключить ООО "КОНТРОЛ лизинг" из числа ответчиков.

Представитель ООО "Альтернатива" в своем отзыве на иск указал, что между ООО "Альтернатива" и ООО "Гудвей" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатору ООО "Гудвей" было передано в аренду транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, гос.номер: №. Просит суд в иске, предъявленном к ООО "Альтернатива", отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № (л.д. 10 Том-1).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов напротив дома по адрес: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Гудвей" (л.д. 73-89 Том-1).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 76 Том-1)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7 Том-1).

Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "СВ-оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив ответчиков о дате и месте проведения осмотра (л.д. 11 Том-1).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 56400 рублей (л.д. 29 Том-1), расходы на составление отчета № - 8000 рублей (л.д. 17 Том-1), дефектовка и выявление повреждений 910 руб. (л.д. 12-13 Том-1) и 599 руб. (л.д. 14-16 Том-1)

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется вышеуказанным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы независимого оценщика не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба. Вместе с тем, законодательством не предусмотрена солидарность обязанности при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО "Гудвей", как собственник автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, не представил доказательства того, что передал право владения автомобилем ответчику ФИО3, а также доказательства выбытия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Надлежащие и допустимые доказательства того, что ущерб ФИО2 был причинен в результате неправомерных действий ФИО3, который был допущен к управлению автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, его собственником ООО "Гудвей", истцом суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим и к данному ответчику заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, анализ документов, представленных в материалы дела представителем ООО "КОНТРОЛ лизинг" (л.д. 157-190 Том-1) и анализ документов, представленных в материалы дела представителем ООО "Альтернатива" (л.д. 1-15 Том-2) позволяет суду сделать вывод о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником и владельцем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, был ООО "Гудвей". Данный факт также подтверждается информацией ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по о том, что транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный номер: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга зарегистрировано за ООО "Гудвей" ИНН №. (л.д. 70-71 Том-1)

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При установленных обстоятельствах возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ООО "Гудвей".

Таким образом, с ответчика ООО "Гудвей" в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 56 400 рублей, а также расходы на дефектовку и выявление повреждений 1 509 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с устранением повреждений от ДТП.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (такая дата в договоре) (л.д. 48 Том-1) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 оборот Том-1).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика ООО "Гудвей", исходя из объема выполненной представителем работы и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО "Гудвей" в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей (л.д. 17 Том-1), почтовые расходы в размере 1 325,16 руб., связанные с направлением искового заявления, (л.д. 50-51 Том-1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля (л.д. 6 Том-1).

Расходы, связанные с направлением ответчикам телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства с учетом разъяснений, отраженных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещению не подлежат, поскольку по данной категории спора обязательный досудебный порядок извещения и урегулирования спора не предусмотрен.

Расходы на услуги автосервиса (л.д. 47 Том-1), кроме стоимости жидкости для стекол незамерзающей, подлежат возмещению в размере 2 685 рублей, так как связаны с повреждением колеса, что указано в приложении к постановлению (л.д. 8 Том-1)

Расходы на удостоверение доверенности в размере 1 825 рублей (л.д. 49 Том-1) подлежат возмещению, так как доверенность выдана на конкретное дело.

Расходы на приобретения топлива для заправки автомобиля представителя для одной поездки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Тетюшский районный суд в размере 2 700 руб. взысканию не подлежат, так как расходы на поездки могут быть взысканы по тарифам общественного транспорта. Стоимость проезда на рейсовом автобусе по маршруту Казань – Тетюши, Тетюши – Казань составляет 350 рублей в одну сторону. Поэтому транспортные расходы подлежат взысканию в размере 700 руб.

Устное ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком № подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходит из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также исходя из предмета заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик может реорганизовать или ликвидировать организацию в целях неисполнения решения суда, носят предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвей", ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 400 рублей; расходы на дефектовку и выявление повреждений 1 509 рублей; расходы на услуги автосервиса 2 685 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рублей, почтовые расходы в размере 1 325,16 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 1 825 рублей; транспортные расходы в размере 700 руб.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО "КОНТРОЛ лизинг", ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Решение22.08.2022