Дело №2-55/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 25 января 2022 года
Московский районный суд города Твери в составе,
председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,
при секретаре КузьминойД.Д.,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 55/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 121853,29 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 27.05.2022 года у дома № 3 по Волоколамскому проспекту в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля Renault, г.р.з. № под управлением ФИО2
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2
Страховщиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 177946,71 рублей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа.
Ввиду недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля истец по своей инициативе провел независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению № 78887 от 15.05.2022 года, выполненному ООО «ЭЮА «Норма Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных ДТП от 27.05.2022 года с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 436700 рублей, а без учета износа 535436 рублей.
Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП оставлена ФИО2 без удовлетворения.
Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом результата проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 4324 выполненной ООО «ЦПО ПАРТНЕР» просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в результате ДТП произошедшего 27.05.2022 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности от 12.10.2022 года ФИО3. В судебном заседании представитель истца пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено фактическое исполнение обязательств страховой компании, что находится в пределах статистической достоверности разночтений между выплаченной суммой и определенной судебным экспертом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывал на наличие страхового полиса, в связи с чем полагал требования не обоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.
Как установлено судом, что 27 мая 2022 года по адресу: г. Тверь, у дома № 3 по Волоколамскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля Renault, г.р.з. № под управлением ФИО2
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД, что подтверждается материалом по факту ДТП.
Описанные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №
Страховая копания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 177946,71 рублей, что подтверждается платежным поручением №40763 от 10.06.2022 года.
Между тем, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением № 78887 от 15.06.2022 г. ООО «ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных ДТП от 27.05.2022 г. с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 436700 рублей, без учета износа 535436 рублей.
ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО1, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился с настоящим иском в суд, уточненным в порядке 39 ГПК РФ.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО4. Согласно выводам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 4324 от 14.12.2022 года) стоимость восстановительного ремонта КТС Volkswagen Polo, г.р.з. №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 27.05.2022 г. составляет: без учета износа – 299800 рублей, с учетом износа – 266400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта КТС Volkswagen Polo, г.р.з. №, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 178600 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено по результатам изучения материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области.
Ничем объективным данное заключение не опорочено.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 121200 рублей (299800- 178600).
Доводы о том, что имеет место недоплата страхового возмещения объективно материалами дела не подтверждены. Как установлено в судебном заседании страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 177946,71 рублей, согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа составляет 178600 рублей, что находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.
Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 12.10.2022 года в размере 1930 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности № от 12.10.2022 года удостоверенной нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 следует, что ФИО1, доверил ФИО3 представлять его интересы по делу ДТП во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, в администрации муниципального образования, страховых компаниях, в экспертных учреждениях, оценочных компаниях, отделах проведения экспертиз, судебно-медицинских экспертиз, у Финансового уполномоченного.
Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на услуги представителя. Доказательством несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей являются договор о возмездном оказании юридических услуг от 02.06.2022 года, заключенный с ФИО3 и расписка о получении последним от истца денежных средств в размере 20000 в счет оплаты услуг по указанному договору.
Данные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными, в связи с чем, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд не находит оснований для их снижения, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности расходов защите права в судебном заседании не установлено.
Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6775 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенному требованию (121200 рублей) и составляет 3624 рублей.
Госпошлина в размере 3151 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
В материалы дела представлено ходатайство ОООО «ЦПО «Партнер» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование указано, что стоимость экспертизы составила 30000 р ублей. Ответчик ФИО2 оплачена часть экспертизы в размере 15000 рублей, как на то указано в определении суда. ФИО7 экспертиза оплачена не была.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОООО «ЦПО Партнер» расходов на проведение экспертизы размере 15000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выданный Московским РОВД г.Твери 26 июня 2003 года) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный Московским ОВД г.Твери 23 марта 2005 года) ущерб в размере 121200 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, госпошлину 3524 рублей, а всего 144724 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Возвратить из бюджета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный Московским ОВД г.Твери 23 марта 2005 года) госпошлину в размере 3151 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 27 июля 2022 года Региной С.С. (СУИП850302433043MGVL).
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выданный Московским РОВД <адрес> 26 июня 2003 года) в пользу ОООО «ЦПО Партнер» (ИНН <***>, счет №, АО «Россельхозбанк» г. Тверь) расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Твери.
Судья Н.Б.Рапицкая
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.
Судья Н.Б.Рапицкая