Решение по делу № 2-885/2023 от 28.11.2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Киргинцевой Л.Ю. удостоверение № и ордера №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Татарский» о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, в обоснование требований указал следующее, в производстве Татарского районного суда находится материал № по жалобе ФИО2 на определение ОГИБДД МО МВД России «Татарский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В данное дело ФИО1 был привлечен к участию, так как именно в отношении него и было вынесено обжалуемое ФИО2 определение инспектора. И именно в связи с рассмотрением этого дела истцом, были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Истец в обоснование требований ссылается на ст. 48 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ. Реализуя своё конституционное право между ФИО1 как доверителем с одной стороны и адвокатом филиала № ООКА Киргинцевой Л.Ю. с другой стороны, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела по жалобе ФИО2 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно п. 3.1. Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению, составляет <данные изъяты> за ознакомление с материалами дела, кроме того <данные изъяты> за один судодень, независимо от длительности выполнения поручения. В данную сумм) входит консультация перед судебным заседанием, участие в судебном заседании, а также написание документов к судебному заседанию (при необходимости), подготовка документов для приобщения к материалам дела (при необходимости). В оплату за последний судодень входит также написание жалобы в суд второй инстанции, в случае несогласия Доверителя с принятым судом решением. Юридические услуги включали в себя: консультации, в количестве необходимом для выработки позиции по делу по жалобе ФИО2 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.; ознакомление с материалами дела в суде ДД.ММ.ГГГГ; написание и подготовка необходимых документов для приобщения к материалам дела; написание жалоб в суд второй инстанции (2 штуки); представление интересов в Татарском районном суде Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Юридические услуги адвоката были оплачены в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Филиала № ООКА п. 3.3 Соглашения. Согласно справки, выданной филиалом № ООКА, на расчетный счет поступили денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты>. Расходы в сумме <данные изъяты> на адвоката по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки. Необходимость участия адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, была вызвана тем, что ФИО1, не имея юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи. В результате участия адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно действия ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые истец понёс при рассмотрении дела об административном правонарушении. Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени заседания, просил провести в его отсутствие, требования, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Киргинцева Л.Ю. в судебном заседании доводы поддержала в полном объеме, представила после разъяснения судом положений о замене ненадлежащего ответчика или доказательства наличия права на обращения с настоящими требованиями к ответчику ФИО2 с приведением норм материального права. Представила заявление о привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и Министерство Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Татарский», в письменных пояснениях приводит нормы права и судебную практику о взыскании убытков с казны РФ, в судебном заседании просила взыскать просила взыскать понесенные расходы с надлежащего ответчика по мнению суда. Также просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> за представление интересов при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал, против взыскания расходов, просил отказать в удовлетворении иска к нему в полном объеме. Полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения к нему с таким требованиями, полагает, что истцом не представлены доказательства несения расходов.

Представитель соответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области по доверенности ФИО3 представила возражение (л.д. 108-13), в котором возражает против удовлетворения требований истца. Полагает, что должностным лицом вынесено обжалуемое ФИО2 определение оставлено без изменения. Никам актом действия должностных лиц не признаны незаконными, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель соответчика МО МВД России «Татарский» ФИО4 представила возражение (л.д. 71-72), в котором возражает против удовлетворения требований истца. Полагает, что должностным лицом вынесено обжалуемое ФИО2 определение оставлено без изменения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Татарский» и бывший сотрудник ФИО5, вынесший обжалуемое определение в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно абзаца 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут на <адрес> метра имело место дорожно-транспортное происшествие наезд на овец, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 г/н № под управлением собственника ФИО1 и овец, принадлежащих ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Определение обжаловано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Татарского районного суда Новосибирской области определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направить на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Татарский» на новое рассмотрение, жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решение обжаловано (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Новосибирского областного суда решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы, и жалоба ФИО2 направлены на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило принятие судьей решения в нарушение требования ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, принято не предусмотренное законом решение о направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ решением Татарского районного суда Новосибирской области определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение обжаловано (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ решением Татарского районного суда Новосибирской области определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение не обжаловано. Доводы жалобы ФИО2 не подлежали проверке, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26-27).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Киргинцевой Л.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.6-7). Согласно акта приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) Шеферу были оказаны юридические услуги по предмету заключенного соглашения:- консультации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;- ознакомление с материалами дела в суде ДД.ММ.ГГГГ; написание документов, подготовка документов для приобщения к материалам дела; написание жалоб в суд апелляционной инстанции 2 жалобы; - представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает исследованными платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 43-48, 105-107).

Учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ФИО1 работы указанной выше.

Связь между понесенными убытками ФИО1 и рассмотрением дела об административном правонарушении, также достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя ФИО1 в рассмотрении дела судом первой инстанции, и реализации его права два раза на обжалования решений суда первой инстанции.

Суд анализируя методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) п.п. «а,г» пункта 12 раздела 4 из которых следует, за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее <данные изъяты> за день, что значит, что сумма по соглашению сторон может быть и более <данные изъяты>. За подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела взимается плата не менее <данные изъяты> в день.

Исходя из положения п.п. «б,г» пункта 13 раздела 5 методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) при заключении соглашения выплата производится за составление частной жалобы на определение суда, взимается плата не менее <данные изъяты>, за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции взимается плата не менее <данные изъяты> в день.

Из пункта 10 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) усмотрено, что работа в гражданском судопроизводстве от <данные изъяты> рублей, при длительности выполнения поручения свыше трех дней от <данные изъяты> за каждый последующий день работы.

Поскольку представитель Киргинцева Л.Ю. является адвокатом Омской коллегии адвокатов, что подтверждается соглашением и материалами дела. ФИО1 понес убытки в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом представлю истца, были разъяснены положения ст. 34 ГПК РФ и о замене ненадлежащего ответчика. При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Суд разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд полагает, что ФИО2, ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Татарский» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам.

Доводы представителя ответчика Министерства Внутренних дел РФ ФИО3 о том, что у ФИО1 отсутствует право на возмещение данного вида убытков, поскольку должностным лицом не причинен ущерб правам ФИО1 суд находит не состоятельными.

Поскольку суд приходит к выводу, что законодатель четко предусмотрел возможность способа защиты к данному виду убытков, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации, способ защиты не ставится в зависимость, от такого кто реализовал право на обжалования процессуального решения, постановленного должностным лицом по делу об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, что именно вынесенное определение должностным лицом ФИО6 послужило несению расходов истцом. Также суд учитывает и то обстоятельство, что фактически доводы подателя жалобы ФИО2 не были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении понесенных на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. Убытки в виде судебных расходов на оплату услуг юридических и расходы по оплате услуг представителя подлежат взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя за участие в настоящем деле в размере 20000 рублей, несение расходов подтверждено материалами дела. Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Поскольку представитель Киргинцева Л.Ю. осуществляла представление интересов в суде, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о перечислении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Связь между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела также достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя ФИО1 в рассмотрении дела судом первой инстанции в 2 подготовках и 3 судебных заседаниях. Подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании расходов на представителя по настоящему делу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования ФИО1 к ответчику ФИО2, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Татарский» о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Татарский» отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг юридических и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>

Взысканные расходы подлежит перечислению по реквизитам представленным истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.