5-1-402/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноуфимск 20 декабря 2022 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Киселева В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <****>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 в 10:00 часов в помещении ОВМ МО МВД России «Красноуфимский» по адресу: <...>, должностным лицом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Таджикистана ФИО1, <дата> года рождения, тем самым нарушила ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Защитник Киселев В.В. в судебном заседании просил применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании настаивал на привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, по настоящему делу эта обязанность предусмотрена п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21.11.2022 в 10:00 часов в помещении ОВМ МО МВД России «Красноуфимский» по адресу: <...> должностным лицом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушении ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 23.10.2022 в установленный законом трехдневный срок, не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Таджикистана ФИО1, <дата> года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 6604 № 1446027 от 26.10.2022.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела: копиями уведомлений о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином, сведениями «Мигрант-1».

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

В совокупности перечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя.

Признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Кроме того, привлеченный ФИО2 к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально (имелся патент на осуществление трудовой деятельности), что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.С. Поваров