Судья Варфоломеев А.А. Материал № 22-5340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Варламова Д.Г., представившего удостоверение № 2754 и ордер № 143703 Ростовской областной коллегии адвокатов «Юридическая защита»,

при помощнике судьи Шило Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 16 апреля 2021 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 228.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ четырем годам десяти дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, подержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Варламова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным по ходатайству судебным решением, считает постановление суда незаконным. Мотивирует тем, что имеет право на условно-досрочное освобождение, не имеет исков, согласно психологической характеристике, имеет волевой контроль, имеет два поощрения, принимает участие в жизни колонии и отряда, находясь в исправительной колонии, получила инвалидность второй группы. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у нее взыскания, полученного в следственном изоляторе, считает, что имеющиеся у нее заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденной: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, объявленных в 2023 году, и одно погашенное взыскание за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, своим поведением не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, а также время содержания в лечебных учреждениях ГУФСИН.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда.

Состояние здоровья осужденной, наличие инвалидности основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются. При этом, в случае наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная не ограничена в праве обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденной.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий