Дело № 2-129/2023г.

УИД № 48RS0004-01-2022-001976-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

с участием адвокатов Быковской А.В.,Котельниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества : телевизор <данные изъяты> стоимостью 22 500 руб.; стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 21 000 руб.; холодильник <данные изъяты>, стоимостью 27 500 руб.; две шторы бек-аут из ткани для комнаты (зал), стоимостью 2 000 руб. каждая, а всего 4 000 руб.; набор столовых приборов из нержавеющей стали, состоящий из 6 столовых ложек, 6 вилок, 6 чайных ложек, 6 столовых ножей, стоимостью 3 000 руб.; чайник из нержавеющего металла, стоимостью 1 500 руб.; плед тканевый серого цвета, стоимостью 1 200 руб.; утюг, стоимостью 3 000 руб.; платье свадебное, стоимостью 20 000 руб.; одеяло красно-оранжевого цвета, стоимостью 1 000 руб.; пылесос в черно-красном корпусе, стоимостью 5 000 руб.,которое было приобретено до заключения брака с ответчиком и привезено в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>,где они вместе проживали. Однако после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ. доступ в квартиру у истца отсутствует, приобретенные ею вещи ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители адвокат Быковская А.В.,Червенцева Л.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

После перерыва истец ФИО1, адвокат Быковская А.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель адвокат Котельникова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что имущество, которое было приобретено истицей, было ей передано по расписке, иное имущество в квартиру не ввозилось,доступ в квартиру не был ограничен. Холодильник, стиральная машина, телевизор оставались от предыдущего хозяина квартиры ФИО3, которое он забирал по мере необходимости, а затем было завезено имущество родителей ответчика, а именно: холодильник, стиральную машину, телевизор, утюг, чашки, ложки, вилки и прочее. Часть своего имущества истица забрала сама в день ссоры в ДД.ММ.ГГГГ года, а часть была передана в больших пакетах в ДД.ММ.ГГГГ г.. Считает, что справка-подтверждение, выданная ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что справка выдана ФИО5 в том, что ФИО6 Юрьевна действительно ДД.ММ.ГГГГ купила телевизор <данные изъяты>, стоимостью 22 500 руб.; стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 21 000 руб.; холодильник <данные изъяты>, стоимостью 27 500 руб.,на сумму 71 000 руб.,не может являться допустимым доказательством, поскольку на момент получения этой справки ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела фамилию ФИО7, не указан способ расчета. В подтверждение не были представлены чеки, бланки строгой отчетности ни в бумажном варианте ни в электронном виде, платежные поручения. Сама справка от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как финансовый документ, подтверждающий приобретение техники. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ покупка техники была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 руб., а в расширенной выписке по счету ФИО1 указано, что списание денежных средств на сумму 71 000 руб. произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данная расширенная выписка также не подтверждает факт приобретения техники истицей ДД.ММ.ГГГГ Никаких иных документов на технику истцом не представлено, ни руководства по эксплуатации, ни возможных гарантийных талонов. В отношении остального имущества истец ФИО1 поясняла, что имущество ей передавалось бабушкой. Однако также никаких финансовых документов, подтверждающих приобретение бабушкой Лидией Андреевной спорного имущества, истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников процесса, свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО12,ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу с ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РД №, выданным отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РД №, выданным отделом ЗАГС и архива администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что уже до заключения брака истец проживала в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, куда привезла свое личное имущество, в том числе: телевизор Haier 42Smart NV HX, стоимостью 22 500 руб.; стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 21 000 руб.; холодильник <данные изъяты>, стоимостью 27 500 руб.; две шторы бек-аут из ткани для комнаты (зал), стоимостью 2 000 руб. каждая, а всего 4 000 руб.; набор столовых приборов из нержавеющей стали, состоящий из 6 столовых ложек, 6 вилок, 6 чайных ложек, 6 столовых ножей, стоимостью 3 000 руб.; чайник из нержавеющего металла, стоимостью 1 500 руб.; плед тканевый серого цвета, стоимостью 1 200 руб.; утюг, стоимостью 3 000 руб.; платье свадебное, стоимостью 20 000 руб.; одеяло красно-оранжевого цвета, стоимостью 1 000 руб.; пылесос в черно-красном корпусе, стоимостью 5 000 руб..

Документы: чеки, платежные поручения, договора купли-продажи, техпаспорта истцом на вышеуказанное имущество представлены не было.

Согласно имеющейся в деле расписки от 28.01.2023г. и объяснений сторон следует, что ответчиком истцу были переданы: шкаф-купе, диван, торшер, 4 стула, иного спорного имущества в квартире по адресу: <адрес> не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 ФИО5 была выдана справка ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она купила телевизор <данные изъяты>, стоимостью 22 500 руб.; стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 21 000 руб.; холодильник <данные изъяты>, стоимостью 27 500 руб. на общую сумму 71 000 руб..

Однако факт оплаты истцом не подтвержден.

Из расширенной выписки по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета на сумму 71 000 руб.. То есть, имущество было приобретено согласно справки ДД.ММ.ГГГГ а списание средств по счету произошло ДД.ММ.ГГГГ но куда были направлены средства, суду не представлено.

Представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о приобретении истцом спорного имущества и нахождения его у ответчика.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что набор столовых приборов из нержавеющей стали, состоящий из 6 столовых ложек, 6 вилок, 6 чайных ложек, 6 столовых ножей, стоимостью 3 000 руб., чайник из нержавеющего металла, стоимостью 1 500 руб., плед тканевый серого цвета, стоимостью 1 200 руб., одеяло красно-оранжевого цвета, стоимостью 1 000 руб. подарила ей бабушка, свадебное платье, пылесос, утюг были приобретены ею до брака, пылесос был приобретен ею на деньги, подаренные бабушкой.

Из показаний свидетеля ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО1 до брака было приобретено имущество: стиральная машина Аристон, холодильник Электролюкс, телевизор Хайтер, шторы, шкаф-купе, диван, посуда, столовые приборы, постельное белье, плед, металлический чайник с деревянной ручкой, утюг с зеленой ручкой, пылесос черно-красного цвета, свадебное платье, которое находилось в квартире по адресу: <адрес>.

Свидетели не присутствовали в момент приобретения техники и когда она завозилась в квартиру.

Суду не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты спорного имущества.

Из показаний свидетелей ФИО11,ФИО8, объяснений представителя ответчика следует, совместно с истцом техника не приобреталась, холодильник, стиральная машина, телевизор оставались в квартире от предыдущего хозяина квартиры ФИО3, он забирал имущество постепенно, а на его место было привезено имущество родителей ответчика: холодильник-морозильник <данные изъяты>, стиральная машинка «<данные изъяты> а также чашки, ложки, вилки и прочее, часть своего имущества истица забрала сама в день ссоры в августе 2022 года, а часть была передана в больших пакетах в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным стороной ответчика документам- сервисному сертификату холодильник-морозильник <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, из товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стиральная машинка «<данные изъяты>» № №, стоимостью 15 700 руб. была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ пылесос <данные изъяты>, стоимостью 2 499 руб., был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор Artel, стоимостью 13 494 руб., был приобретен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено допустимых доказательств приобретения ею истребуемого имущества, нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-14.04.2023г.

Судья Л.В.Климова