Дело № 2-2581/2023
УИД 37RS0007-01-2023-003314-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 25 декабря 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 года в 09 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Хайма 7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновной в указанном ДТП признана ответчик ФИО3 В действиях ФИО1 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, вследствие чего испытал сильную физическую боль, был ограничен в жизнедеятельности, проходил длительное лечение. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме, объяснили, что 14 ноября 2022 года в результате ДТП истцу причинён вред здоровью в виде повреждений шейного отдела позвоночника. В связи с этим истец проходил амбулаторное лечение в течение 58 дней, испытал физическую боль, частично утратил способность к самообслуживанию, не мог заниматься спортом, не осуществлял трудовую деятельность. После ДТП у ФИО1 возник страх вождения автомобиля. Всё это причинило истцу нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 150000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила, доверила представлять свои интересы ФИО4
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, полагал достаточной для возмещения морального вреда истцу сумму в размере 5000 руб., поскольку полученные ФИО1 в результате ДТП повреждения не причинили вреда здоровью, выразились лишь в ушибе мягких тканей надплечья. Доказательств причинения иных повреждений не имеется. Отметил, что ответчик ФИО3 не работает, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. В собственности ответчика находится автомобиль Хайма 7, который в настоящее время арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о возмещении материального ущерба.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 ноября 2022 года в 09 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Хайма 7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Хайма 7 ФИО3, двигаясь по <адрес> возле <адрес> допустила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся для совершения манёвра поворота налево автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО5 От удара автомобиль Лада Гранта вынесло на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где он тут же столкнулся с автомобилем Рено Дастер под управлением истца ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена.
В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом установлено, что после ДТП 14 ноября 2022 года истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», где осмотрен врачом-нейрохирургом, наличие черепно-мозговой травм и переломов не выявлено.
Из медицинской карты травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» следует, что 15 ноября 2022 года истец обратился на повторный приём с жалобами на боли и ограничение движения, ему установлен диагноз – ушиб мягких тканей левого надплечья, дисторсия шейного отдела позвоночника, даны рекомендации по лечению. В ходе лечения истцу выполнены рентгенография шейного отдела позвоночника, компьютерная томография головного мозга и шейного отдела позвоночника. 06 декабря 2022 года он был консультирован нейрохирургом, поставлен диагноз - травматическое повреждение С4 позвонка слева, С5 позвонка с обеих сторон. Однако при повторном осмотре костно-травматической патологии не выявлено. Согласно записям в медицинской карте амбулаторное лечение продолжалось до 16 декабря 2022 года.
По информации, представленной ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», подтверждённой сведениями из амбулаторной карты ФИО1, последний проходил амбулаторное лечение с 21 декабря 2022 года по 11 января 2023 года, в ходе которого предъявлял жалобы в том числе на боли в области шейного отдела позвоночника. По результатам осмотров врачей терапевта и нейрохирурга, проведённых инструментальных обследований ему установлен диагноз остеохондроз позвоночника, посттравматическая нестабильность С3-L4 с болевым корешковым синдромом.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «<данные изъяты>» от 01 марта 2023 года № у ФИО1 установлен ушиб <данные изъяты>. Данное телесное повреждение относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «<данные изъяты>» от 11 августа 2023 года № анализ представленных медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО1, даёт основание полагать, что костно-травматические изменения позвоночника у ФИО1 отсутствуют. Каких-либо объективных признаков спинномозговой травмы, повлекшей длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, в документах не имеется. Отмечено, что потерпевший страдает <данные изъяты>, имевшимся у него до рассматриваемого случая 14 ноября 2022 года, и не имеющим с рассматриваемым событием причинно-следственной связи. Длительное расстройство здоровья, вызванное обострением <данные изъяты>, как причинение вреда здоровью не рассматривается.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов проведённых в ходе административного расследования судебно-медицинских экспертиз, поскольку они выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании совокупности всех медицинских документов потерпевшего.
Совокупный анализ приведённых медицинских документов, результатов экспертных исследований свидетельствует о том, что в результате ДТП от 14 ноября 2022 года истцу причинён вред здоровью в виде ушиба <данные изъяты>. Кроме того, хотя медицинские обследования и не подтвердили наличие травматических повреждений шейного отдела позвоночника, суд приходит к выводу, что полученные в ДТП повреждения привели к обострению <данные изъяты>), повлекли возникновение болей в <данные изъяты>.
Суд полагает, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду повреждения его здоровья, поскольку в момент ДТП и после этого он испытал как физическую боль, так и переживания от произошедшего и наступивших последствий.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Принимая во внимание, что указанные телесные повреждения причинены истцу в результате действий ответчика, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть полученных травм, их последствия (физическая боль, продолжительное лечение, вынужденные ограничения в привычном образе жизни), а также возраст потерпевшего, невозможность вести активный образ жизни, претерпевание неудобств в быту, ограничение в трудовой деятельности. Суд не исключает, что стресс и негативные эмоции явились факторами, обостряющими и усугубляющими хронические заболевания и переживания истца.
Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, принимает во внимание, что вред здоровью истца причинён в результате виновных, но неосторожных действий ответчика.
Суд также принимает во внимание материальное и семейное положение как истца ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, так и ответчика ФИО3, которая тоже состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка, не работает. Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, доказательств наличия у неё ограничений к труду не представлено, имеет в собственности транспортное средство.
Исходя из изложенного, а также учитывая характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинён вред, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов сторон, суд считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда 50000 руб. Данный размер с учётом установленных фактических обстоятельств дела согласуется с принципами разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года