Решение по делу № 2-19423/2024 от 25.02.2025

УИД 50RS0026-021-2024-023565-42

Дело №2-3337/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автофинанс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Автофинанс» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» государственные регистрационные знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автофинанс». Согласно постановлению №, виновником ДТП и является водитель ФИО2 допустившие нарушение пункта 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри» государственные регистрационные знак № причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Автофинанс» обратилось к эксперту ИП <...> Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 212 100 рублей.

Страховой копанием в счет истца выплачено страховое возмещение в размере 92 586,98 руб.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между реальным ущербом и выплатой страхового возмещения в размере 119 513 руб.02 коп. (212100 руб. – 92 586,98 руб. =119 513 руб.02 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 119 513 руб.02 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на юридических услуг в размере 30 000 руб.. а также расход по оплате госпошлины в размере 4 585 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» государственные регистрационные знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автофинанс».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным. (нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.2 ст. 12. 15 КоАП РФ).

ООО «Автофинанс» обратилось для прямого возмещения в свою страховую компанию ООО «СК «ВСК», и получило выплату страхового возмещения в размере 92 586,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений в суд не направили. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что сумма ущерба возмещена, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку выплаченного истцу страховщиком причинителя вреда страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, размер убытков, подлежащих возмещению, следует определять как разность между выплаченным страховщиком страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии более экономичного способа восстановления автомобиля и размера страхового возмещения.

Вина в причинении вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным вредом имуществу истца установлена и подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере следует признать обоснованными и удовлетворить.

При этом суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства иного размера ущерба, в том числе, правом заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подтвердив обязательство оплатить таковое производство.

Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела также установлено, что владельцем автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. МТ 48877, которым управлял ФИО2 в момент совершения ДТП, является ФИО1, сведений о неправомерном завладении данным автомобилем ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков в счет возмещения ущерба солидарно 119 513,02 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 4 585 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ серии <...> №), ФИО1 (паспорт <...> №) в пользу ООО «Автофинанс» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 119 513 руб. 02 коп., стоимость отчета по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 585 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ