78RS0002-01-2022-004663-58
Дело № 2-6585/2022 23 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО2,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 308 790,00 руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 4 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 23.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля Митсубиси Спейс Стар, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП а/м Мазда СХ-5 были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета об оценке и составил 308 790,00 руб. Виновным в ДТП был признан ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 4).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.45) доверила представление своих интересов ФИО2, настаивавшей на удовлетворении требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражавшей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 50-52), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП от 23.05.2021 года, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 23.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля Митсубиси Спейс Стар, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП а/м Мазда СХ-5 были причинены механические повреждения (л.д. 12).
Определением от 24.05.2021года инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП (л.д.9).
Кроме того, постановлением от 23.05.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление т/с в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде штрафа 800,00 руб. (материала ДТП).
Принимая во внимание, что вина ФИО4 в причинении ущерба установлена совокупностью исследованных доказательств, при этом судом установлено, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд признает за истцом право требования к ФИО4
Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования ФИО3, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленного истцом и присуждает с ФИО4 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 308 790,00 руб.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 290,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб в размере 308 790,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года