Дело № 2-2516/2025 12 мая 2025 года
29RS0014-01-2025-001913-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 024 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 496 руб. 80 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 05 августа 2024 года у ... в г.Архангельске по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, г/н <№>. При обращении истца в страховую компанию было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Хендай, г/н <№>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 024 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором она указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Хендай, г/н <№> был передан по договору аренды во владение и пользование ФИО3, который несет ответственность за причинение вреда истцу.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2024 года у ... в г.Архангельске ФИО3, управляя транспортным средством Хендай, г/н <№>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, его участниками заполнено извещение о ДТП, в котором ФИО3 указал, что считает себя виновным в ДТП, а также о наличии полиса ОСАГО серии ХХХ <№>, страховщик САО «РЕСО-Гарантия».
06 августа 2024 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
23 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2024 года №<№> установлено, что полис ОСАГО серии ХХХ <№> был выдан на срок с 09 сентября 2023 года по 08 сентября 2024 года. Поскольку страхователем (ФИО2) при заключении договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» были сообщены недостоверные (ложные) сведения о цели использования транспортного средства – личная, хотя на данный автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, САО «РЕСО-Гарантия» 17 мая 2024 года на адрес электронной почты ФИО2 направило уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО на основании п.3 ст.958 ГК РФ и п.1.15 Правил ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками доказательств обратного, в том числе наличия действующего договора страхования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Ответчиками таких доказательств суду не представлено.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из представленного в материалы дела договора аренды от 12 января 2022 года следует, что ФИО3 был передан во временное владение и пользование автомобиль Хендай, г/н <№> на срок с 12 января 2022 года по 12 января 2025 года для использования в качестве такси.
В силу пункта 2.1.5 данного договора, в случае отсутствия (не продления) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств арендатор несет личную имущественную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП третьим лицам. Арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства (п.2.1.6 данного договора).
Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» <№> от 17 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Тойота, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП от 05 августа 2024 года, составляет без учета износа 69 024 руб.
Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированный расчет восстановительных расходов исходя из рыночных расценок. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом.
Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в сумме 69 024 руб. подлежат удовлетворению к ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору от 15 января 2025 года, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 400 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 января 2025 года, заключенный с ООО «ЮРЭКС», чек на сумму 20 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. соответствует требованиями справедливости и разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленной сумме.
Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 документально подтвержденные почтовые расходы истца на отправку иска в суд и ответчику в размере 496 руб. 80 коп.
В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 024 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 103 920 (Сто три тысячи девятьсот двадцать) руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <№>) о возмещении ущерба отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова