№ 12-226/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 декабря 2023 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «2022» (далее – АО «2022») П.И.., ИНН <***>, ОГРН <***>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от 13.11.2023 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от 13.11.2023 АО «2022» признано виновным в том, что 12.11.2023 в 12:59:20 по <адрес>, управляя ТС марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигалось со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысило на данном участке установленную скорость на 43 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от 25.10.2022 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ), то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

АО «2022» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник АО «2022» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает на то, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ № принадлежит АО «2022», однако указанный автомобиль был передан ООО «Автоуслуги» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. В момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании П. на основании субаренды транспортного средств без экипажа № от 30.05.2023, что также подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2023.

В судебное заседание законный представитель АО «2022», защитник, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы защитника АО «2022» представлены: свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником (владельцем) ТС марки VOLKSWAGEN POLO, ГРЗ № является– АО «2022»; договор аренды ТС без экипажа от 15.08.2022, заключенного между АО «2022» и ООО «Автоуслуги»; актом приема-передачи автомобиля от 20.02.2023, согласно которому ООО «Автоуслуги» приняло автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ №; разрешение Комитета по лицензированию Томской области №) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области, выданное ООО «Автоуслуги» на автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ № на период с 16.05.2023 по 16.05.2028; договор субаренды транспортного средства № от 30.05.2023, согласно которому автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ № передан в субаренду П., <данные изъяты>.; акт приема-передачи ТС к договору субаренды ТС без экипажа от 30.05.2023, согласно которому П.. автомобиль принял; выписки из реестра внесения арендных платежей по договору субаренды № от 30.05.2023; копия паспорта П.., <данные изъяты>, зарегистрированному по <адрес>, копия водительского удостоверения на имя П.

При этом каких-либо оснований не доверять представленным АО «2022» материалам не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ №, находилось во владении и пользовании иного лица – П., <данные изъяты> что исключает наличие в действиях АО «2022» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022», ИНН <***>, ОГРН <***> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

УИД 70RS0005-01-2023-003804-73