Решение по делу № 2-14502/2024 от 17.02.2025

Дело № 2-644/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-013182-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Вафиной Г.В.

с участием прокурора – Минхаерова Р.Ф.

при секретаре – Бычковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., к Отделу полиции ... «Автозаводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по ..., к Отделу полиции ... «Автозаводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в порядке реабилитации. В обоснование иска указано следующее.

С октября 1996 года ФИО2 служил в органах внутренних дел, с ... был назначен на должность заместителя начальника Отдела полиции ... «Автозаводский» Управления МВД России по г.ФИО1.

... сотрудниками ОРЧ СБ МВД России по ... было получено поручение о производстве служебной проверки в отношении сотрудников Управления МВД России по г. ФИО1.

... был вынесен приказ ... л/с о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

... был вынесен приказ ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела полиции ... «Автозаводский» Управления МВД России по г. ФИО1, в соответствии с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, выразившийся в непринятии мер по предоставлению и (или) урегулированию конфликта интересов.

... был вынесен приказ ... л/с «об увольнении» по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального Закона от ... ... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Заключением служебной проверки от ... установлено, что ФИО2, являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей и зная о неправомерных действиях лиц, занимающихся организацией проституции, не только не принял мер по пресечению их противоправной деятельности, но и в нарушение нормативных актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел, не уведомлял о поступивших предложениях коррупционного характера свое руководство и не принял мер по урегулированию конфликта интересов. Кроме того, истец скрыл факт наличия счета в банке "Связной-банк", не указав его в поданной декларации, то есть представил заведомо неполные и недостоверные сведения о своих доходах.

Перечисленные основания легли в основу возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности. Окончательное обвинение ФИО2 было предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 241 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункту «а» части 2 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменений.

... истцом было подано ходатайство реабилитированного гражданина о рассмотрении вопроса о возмещении вреда, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с частью 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в принятии к производству ходатайства о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел было отказано, с разъяснением обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным приговором было установлено отсутствие самого факта того, что ФИО2 знал о неправомерных действиях ФИО5 и других лиц, соответственно и не мог принять мер по пресечению их противоправных действий, не мог выполнить обязанностей по урегулированию конфликта интересов и противодействию коррупции, и не мог уведомить о поступивших предложениях коррупционного характера свое руководство, либо надлежащие инстанции. Приговором установлено, что отсутствовали сами действия (бездействия) сотрудника, которые изначально послужили основанием для проведения служебной проверки, ее выводов и последующего принятия решения об увольнении по основаниям утраты доверия.

ФИО2 считает, что приказы МВД по Республики Татарстан о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении в связи с утратой доверия подлежат отмене, и просит восстановить его на службе в МВД по ... в должности заместителя начальника (по оперативной работе) Отдела полиции ... «Автозаводский» Управления МВД России по г.ФИО1 в звании подполковника полиции с ....

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел по ... и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО1 Е.В. просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что требование ФИО2 об отмене приказа МВД по ... от ... ... л/с об увольнении уже было предметом иска в суде. Решением Вахитовского районного суда ... от ... (дело 2-6643/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ..., иск ФИО2 к Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе оставлен без удовлетворения. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2 вынесено следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственным комитетом Российской Федерации по Республики Татарстан ..., то есть после проведения служебной проверки и издания приказов о привлечении у дисциплинарной ответственности и увольнении. Считают также, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебного расследования, заслушав мнение прокурора ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании приказа ... л/с от ... подполковник полиции ФИО2 – заместитель начальника отдела полиции ... «Автозаводский» Управления МВД России по г.ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

... был издан приказ ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела полиции ... «Автозаводский» Управления МВД России по г. ФИО1, в соответствии с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, выразившийся в непринятии мер по предоставлению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального Закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании приказа ... л/с от ... ФИО2 уволен из органов внутренних дел по Республики Татарстан по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ..., проведенной сотрудниками ОРЧ собственной безопасности МВД по ....

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ... под роспись. Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении от ... ... л/с были выданы ФИО2 ..., в день увольнения.

ФИО2, не согласившись с увольнением, обратился в Вахитовский районный суд ... о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... (дело ...) иск ФИО2 к Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

В марте 2024 года ФИО2 обратился в Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан о пересмотре решения Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... (дело ...) по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свои требования оправдательным приговором, отсутствием в его действиях состава преступления, отсутствием доказательств его причастности к преступной деятельности иных лиц, и получении за это вознаграждения вопреки интересам службы.

Определением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... в удовлетворении ФИО2 о пересмотре решения Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... (дело ...) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан своим определением от ... определение Вахитовского районного суда ... от ... оставила без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В определении апелляционной инстанции указано, что выводы суда в приговоре от ... об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения на него взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, поскольку ФИО2 уволен именно по причине утраты доверия, а не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по результатам служебной проверки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... (...) определением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом Шестой кассационный суд общей юрисдикции, указал в своем определении, что отклоняя доводы ФИО2 о том, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца подтверждает ошибочность выводов служебной проверки и является юридическим фактом, являющимся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 уволен именно по причине утраты доверия, а не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Суд кассационной инстанции также отметил, что указание на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути направлено на оспаривание принятого ... судебного акта и достижение иного разрешения спора, в связи с чем не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

ФИО2 также обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в порядке реабилитации о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в принятии к производству указанного заявления ФИО2 было отказано, разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление истцом не было обжаловано.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

ФИО2, как отмечалось выше, был уволен не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а по причине утраты доверия в связи с совершением действий, вызывающих конфликт интересов и свидетельствующих о необъективности выполнения служебных обязанностей, совершение действий, ставящих под сомнение авторитет власти. Действия главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, в данном случае на ФИО2 не распространяются. Соответственно, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, требования ФИО2 по настоящему спору удовлетворению не подлежат.

Другие доводы стороны истец судом проверены, по мнению суда они заявлены в силу неверного толкования норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (...) к Министерству внутренних дел по ... (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Отделу полиции ... «Автозаводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ...