Дело <номер>

УИД 25RS0002-01-2024-000471-86

Мотивированное решение

составлено 21 февраля 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И., с участием помощника Приморского транспортного прокурора Макаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МГУ им. адм. Г.И. Невельского о признании приказа незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что являлся учащимся МГУ имени Невельского (морской инженерный колледж имени Невельского) и проживал в одном кубрике с учащимися <ФИО>7, <ФИО>11, а так же <ФИО>8 В конце 2023 года учащийся данного учебного учреждения <ФИО>8 в сети "Интернет" создал порнографический аккаунт в котором использовал порнографические фотографии полностью или частично обнаженных половых органов, несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера, а так же многочисленную переписку, с его участием, что подтверждено экспертом СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, которым была проведена экспертиза видеоматериалов деятельности <ФИО>8 и которая установила наличие порнографии в указанных видеоматериалах, в следствие чего в СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю было зарегистрировано сообщение о преступлении КРСП <номер>, что так же установлено постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.07.2024 года. При этом, ранее 13.04.2024 года, ФИО1, совместно с учащимися <ФИО>7, <ФИО>11, были написаны и поданы официальные рапорты на имя непосредственного руководителя <ФИО>10, в котором указывалось о создании учащимся <ФИО>8 в сети "Интернет" порнографических аккаунтов с предоставлением подтверждающего видеоматериала с требованием принять меры, на которые ответов не последовало и мер принято не было, но напротив действия <ФИО>8 по созданию порнографических аккаунтов и распространению порнографии на территории учебного заведения были скрыты сотрудниками администрации МГУ имени Невельского, что подтверждается ответом транспортного прокурора Приморской транспортной прокуратуры от 10.09.2024 года. В то же время, в отношении заявителей, а именно истца ФИО1, а так же <ФИО>7, <ФИО>11, со стороны администрации МГУ имени Невельского (морской инженерный колледж имени Невельского) было организовано необоснованное преследование, по итогу которого администрацией МГУ имени Невельского (морской инженерный колледж имени Невельского) 13.06.2024 года было принято решение об отчислении ФИО1, а так же <ФИО>11, <ФИО>7, что подтверждается выпиской из протокола от 13.06.2024 года, на основании которой был издан приказ от 26.06.2024 года № 349 - спо об отчисления ФИО1 В то же время по результатам прокурорской проверки и ответом Дальневосточной транспортной прокуратуры от 05.11.2024 года, установлено, что при отчислении из учебного заведения ФИО1 в действиях должностных лиц выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации. По результатам прокурорской проверки установлено, что на момент событий послуживших основаниям для издания приказа об отчислении от <дата> <номер> - спо ФИО1 не достиг возраста совершеннолетия, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вместе с тем, в нарушение п. 8 ст. 43 Закона об образовании, п. 7.15 Правил должностные лица образовательного учреждения применили строгую меру дисциплинарного воздействия не отвечающее критериям повторности совершения дисциплинарного проступка. Более того, в нарушение положений п. 7.23 Правил должностные лица колледжа с приказом об отчислении ФИО1 из учебного заведения от 26.06.2024 года № 349 - спо не ознакомили его законных представителей. Таким образом, ответчиком был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления из учебного заведения применена к ФИО1, не достигшего на момент ее применения возраста совершеннолетия, что прямо противоречит положениям изложенного выше законодательства. Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 26.06.2024 года № 349 - спо об отчислении несовершеннолетнего ФИО1 из образовательного учреждения МГУ имени Невельского (морской инженерный колледж имени Невельского); восстановить ФИО1 в числе учащихся образовательного учреждения МГУ имени Невельского (морской инженерный колледж имени Невельского). Взыскать с ответчика в пользу истца за незаконное отчисление из образовательного учреждения компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 до начала судебного разбирательства направил уточненные исковые требования, указав, что с учетом того, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2025 исковые требования Приморского транспортного прокурора к ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены, на ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» возложена обязанность по признанию недействительным и отмене приказ ректора ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» от 26.06.2024 №348-спо об отчислении курсанта ФИО1, также обязанность восстановить ФИО1 в качестве курсанта морского инженерного колледжа Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского, просит удовлетворить исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца за незаконное отчисление из образовательного учреждения компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание 11.02.2025 не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора Макаренко М.Ю., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что с учетом неправомерных действий истца по отношению к другому обучающемуся истцу не причинен моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 43 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на образование (ч.1).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал нарушением его прав при предоставлении образовательной услуги, оказываемой образовательным учреждением, выразившимся в незаконном отчислении.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между МГУ им. адм. Г.И. Невельского и ФИО1 25.07.2022 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг <номер>.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На момент рассмотрения иска предмет спора об отмене приказа об отчислении и восстановлении истца в числе учащихся не имеется в связи с удовлетворением данных требований решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2025.

В силу часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения за нарушение обязанностей, предусмотренных уставом университета, правилами внутреннего распорядка и правилами проживания в общежитии, иными локальными актами университета (приказ МГУ им. адм. Г.И. Невельского от <номер>).

По результатам прокурорской проверки и ответом Дальневосточной транспортной прокуратуры от 05.11.2024 года, установлено, что при отчислении из учебного заведения ФИО1 в действиях должностных лиц выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации. По результатам прокурорской проверки установлено, что на момент событий послуживших основаниям для издания приказа об отчислении от <дата> <номер> - спо ФИО1 не достиг возраста совершеннолетия, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вместе с тем, в нарушение п. 8 ст. 43 Закона об образовании, п. 7.15 Правил должностные лица образовательного учреждения применили строгую меру дисциплинарного воздействия не отвечающее критериям повторности совершения дисциплинарного проступка. В нарушение положений п. 7.23 Правил должностные лица колледжа с приказом об отчислении ФИО1 из учебного заведения от <дата> <номер> - спо не ознакомили его законных представителей. Таким образом, ответчиком был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая вопрос о бездействие ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» по признанию недействительным и отмене приказа ректора ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» от <дата> <номер>-спо об отчислении курсанта ФИО1, а также по его восстановлению в качестве курсанта морского инженерного колледжа Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского незаконным, Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в своем решении от 22.01.2025, пришел к выводу, что отчисление ФИО1 было произведено без соблюдения принципов юридической ответственности и не может быть признано правомерным. Вследствие чего на ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» судом была возложена обязанность по признанию недействительным и отмене приказ ректора ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» от <дата> <номер>-спо об отчислении курсанта ФИО1, также обязанность восстановить ФИО1 в качестве курсанта морского инженерного колледжа Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского.

Поскольку ранее был установлен факт нарушения прав истца при получении образовательной услуги, то требование и взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерны.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, правовые последствия этого нарушения, выразившиеся в пропуске значительного периода очного обучения, личность истца, обстоятельства настоящего дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую выплате ответчиком истцу в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МГУ имени адмирала Г.И. Невельского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель