РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/23 по иску ФИО1 к представительству АО «АНТЯПЫ Санайс Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москвы о ввозмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к представительству АО «АНТЯПЫ Санайс Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москвы о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., понесенные расходы на экспертизу ХХХХ руб., почтовые расходы ХХХХ руб., сумму государственной пошлины в размере ХХХХ руб., ссылаясь на то, что ХХХХ г. по адресу: ХХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХХ, и автомобиля ХХХХ ХХХХ (ХХХХ) ХХХХ, принадлежащего ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены существенные повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ХХХХ, который был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало Представительству Акционерного Общества «АНТЯПЫ Санайс Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москва. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ХХХХ г., и со слов водителя транспортного средства ХХХХ, его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». ХХХХ г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК». Согласно письму САО «ВСК» в страховой выплате отказано в виду отсутствия у САО «ВСК» информации о заключении вышеуказанного договора страхования транспортного средства ХХХХ. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства ХХХХ был допущен собственником и управлял указанным транспортным средством, не имея действующего страхового полиса ОСАГО. Согласно Экспертному заключению № ХХХ от ХХХХ г., стоимость материального ущерба составила |ХХХХ руб. ХХХХ коп. Расходы на подготовку экспертного заключения составили ХХХХ руб., почтовые расходы на телеграммы по уведомлению о проведении оценки составили ХХХХ руб. Страховое возмещение потерпевшему лицу ФИО1 ранее не выплачивалось, так как к моменту ДТП срок действия полиса ОСАГО истек, в связи с чем, ущерб (убытки), причиненные дорожно-транспортным происшествием от ХХХХ г. составляют в общем размере ХХХХ руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика представительства АО «АНТЯПЫ Санайс Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебное извещение о рассмотрении дела ХХХХ г. было направлено ответчику ХХХХ г.по адресу: ХХХХ (л.д.46-47). Однако ХХХХг. судебное извещение было вручено адресату.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что у САО «ВСК» нет правовых оснований для выплаты страховой суммы истцу, поскольку информации о заключении вышеуказанного договора страхования транспортного средства ХХХХ не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, возражения третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХХ г. по адресу: ХХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХХ, и автомобиля ХХХХ ХХХХ (ХХХХ) ХХХХ, принадлежащего ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю ХХХХ ХХХХ (ХХХХ) ХХХХ, принадлежащего ФИО1 причинены существенные повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ХХХХ ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХХ от ХХХХ г привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало Представительству Акционерного Общества «АНТЯПЫ Санайс Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москва.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ХХХХ от ХХХХ г., и со слов водителя транспортного средства ХХХХ, его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО PРР ХХХХ в САО «ВСК».
ХХХХ г. истец обратился с заявлением № ХХХХ о страховом возмещении в САО «ВСК». Согласно письму САО «ВСК» за исх. № ХХХХ от ХХХХ г., в страховой выплате отказано в виду отсутствия у САО «ВСК» информации о заключении вышеуказанного договора страхования транспортного средства ХХХХ.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства ХХХХ был допущен собственником и управлял указанным транспортным средством, не имея действующего страхового полиса ОСАГО. Сведений об иных средствах страхования ответственности не представлено виновным лицом.
С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных транспортному средству ХХХХ ХХХХ (ХХХХ) ХХХХ, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО3 за оценкой стоимости причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ХХХ от ХХХХ г., стоимость материального ущерба составила ХХХХ руб. ХХХ коп.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 № ХХХ от ХХХХ г, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющими специальные познания в данной области. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Ответчиком расчет ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности
С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не предоставлено доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с Представительству Акционерного Общества «АНТЯПЫ Санайс Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москва в пользу ФИО1 ущерба в размере ХХХХ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере ХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХХ руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к представительству АО «АНТЯПЫ Санайс Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москвы о ввозмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с представительству АО «АНТЯПЫ Санайс Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москвы в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ХХХХ руб., расходы по оценке в размере ХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 г.