ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 18.10.2023,вступившим в законную силу 31.10.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО2 была признана потерпевшей и обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 89 977 рублей, который судом в рамках уголовного дела рассмотрен не был. За ФИО2 приговором суда признано право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по сути заявленных требований не возражал.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 18.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 автомобилю марки «КIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, причинены были механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 80977 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом установлено, что ФИО2 по состоянию на 11.10.2022 был причинен материальный ущерб в размере 80 977 руб, что также подтверждается представленным ею в материалы уголовного дела заключением эксперта № ООО Час Пик Плюс.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба в указанном размере в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 80 977 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец как было указано выше обращался в ООО Час Пик Плюс, за услуги которого, понес расходы в сумме 9000 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2629 руб., определенном в соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующими на день обращения истца с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 80 977 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего 89 977 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2629 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий О.В. Климова