Решение по делу № 2-591/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-591/2025

49RS0001-01-2025-000366-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 13 февраля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием истца Ручки Р.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Ходячих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании действий по выплате пенсии без индексации незаконными, взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ручка Р.А. обратился в Магаданский городской суд с названным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее - ОСФР по Магаданской области, Отделение).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что единственным источником его материального обеспечения является пенсия по старости в размере 22 648 руб. 60 коп., из которой удерживается 13 658 руб. 24 коп. в счет оплаты стационарного обслуживания в ГКУ «Магаданский областной ОДИ», где он зарегистрирован по месту жительства с 4 июня 2022 года.

Сообщает, что в письме прокуратура г. Магадана от 15 марта 2024 года разъяснила, что с 1 января 2024 года пенсия в указанном размере выплачивается ему, как работающему пенсионеру, тогда как неработающим пенсионерам выплачивается пенсия с индексацией в размере 24 347 руб. 04 коп. Таким образом, ответчик выплачивает ему пенсию без индексации в связи с нарушением законодательства одним из бывших работодателей ООО «Фортис», не направившим в пенсионный орган сведения об его увольнении.

Вместе с тем, обращает внимание, что, принимая его на учет 1 января 2021 года, ответчик имел возможность установить, что он не работает, поскольку именно пенсионный орган выдал ему сведения о трудовой деятельности, из которых следует, что после работы в ООО «Фортис» он уволился из ООО «Элита», тем самым ответчик, имея сведения о его действительном статусе - неработающий пенсионер, недоплачивает ему пенсию по надуманному основанию.

Размер недополученной истцом пенсии с января 2024 года по ноябрь 2024 года составляет 18 682 руб. 84 коп., из расчета: (24 347,04 - 22 648,60 = 1698,44 х 11 мес.).

Утверждает, что недоплачивая пенсию, ответчик действует вопреки цели создания Российской Федерацией Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - осуществление государством пенсионного обеспечения, тем самым не только причиняет ему убытки, но и нарушает его право на нормальное существование, чем ущемляет достоинство его личности, поскольку, недополучая пенсию в течение длительного периода времени, он испытывал нравственные страдания, чувствовал себя обманутым и пострадавшим, в то время как индексация пенсии по старости направлена на создание достойных условий жизни, поддержание жизнедеятельности граждан, сохранение их здоровья.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия ответчика по выплате ему пенсии без индексации; взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную пению за период с января по ноябрь 2024 года в размере 18 682 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Фортис» и конкурсный управляющий ООО «Фортис» ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Фортис», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Фортис» ФИО3 для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец на удовлетворении требования о взыскании недополученной пенсии не настаивал, так как спорная сумма была перечислена ответчиком на его счет. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что в результате бездействия ответчика ему не хватало денежных средств на проживание, в связи с чем он сильно переживал, думал, что его обманывают, хотя еще в середине 2024 года он представлял в пенсионный орган свою трудовую книжку, в которой содержатся сведения о его увольнении из ООО «Фортис», но ответчик мер к перерасчету пенсии не принял.

Представитель истца полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчику было известно, что истец является неработающим пенсионером, в связи с чем своевременно мог принять меры к устранению причин отсутствия в персонифицированном учете сведений об увольнении истца.

Представитель ответчика требования не признала, указав, что сведения об увольнении в индивидуальном (персонифицированном) учете истца отсутствовали, в связи с чем ему начислялась пенсия как работающему пенсионеру, однако в декабре 2024 года Отделением проведена работа по актуализации сведений персонифицированного учета истца и с 1 января 2024 года размер его пенсии приведен в соответствие с учетом индексации. В декабре 2024 года истцу произведен перерасчет размера пенсии на общую сумму 20 381 руб. 28 коп., из которой удержано за стационарное обслуживание 18 230 руб. 39 коп. и на расчетный счет истца 20 декабря 2024 года было перечислено 2 150 руб. 89 коп. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, именно действиями Отделения не имеется.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Фортис», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Фортис» ФИО3 указал, что на дату подготовки отзыва ему не переданы документы в отношении ООО «Фортис», в связи с чем подтвердить документально сведения о периоде работы истца в ООО «Фортис» не представляется возможным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (ч. 2 ст.39).

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившим в силу 1 января 2015 года.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о страховых пенсиях (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. 2, 5 - 8 ст. 18 данного Закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с указанным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (ч. 1).

Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при возникновении права на повышение (повышения) фиксированной выплаты к страховой пенсии такое повышение (повышения) выплачивается исходя из выплачиваемой на день его (их) установления суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 2).

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. 2, 5 - 8 ст. 18 данного Закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с указанным Законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (ч. 3).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений ч. 1 - 3 данной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 4).

Из указанных положений следует, что в случае осуществления пенсионером трудовой деятельности назначенная страховая пенсия с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачивается без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ручка Р.А. с 21 октября 2016 года является получателем страховой пенсии по старости.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица по состоянию на 12 февраля 2024 года, истец 1 марта 2020 года был принят на работу в ООО «Фортис» (сведений об увольнении не содержится) и в период с 6 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элита».

Вместе с тем трудовая книжка истца свидетельствует о том, что 1 марта 2020 года он был принят на работу в ООО «Фортис», откуда уволен 28 мая 2020 года; 6 апреля 2021 года вновь был принят на работу в ООО «Элита», откуда уволен 14 мая 2021 года.

Более сведений о работе трудовая книжка истца не содержит, отсутствуют таковые и в индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что с 15 мая 2021 года истец является неработающим пенсионером, и размер его пенсии должен быть рассчитан с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Между тем сведения, представленные ОСФР по Магаданской области, свидетельствуют о том, что пенсия в период с января по ноябрь 2024 года выплачивалась истцу, как работающему пенсионеру, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 22 648 руб. 60 коп.

Оценивая доводы истца в части незаконности действий ответчика по выплате ему пенсии без индексации, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации имеют право: требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных указанным Законом.

При этом положениями абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете на органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Законом, в том числе по их учетным данным.

Принимая во внимание, что истец, являясь органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на который действующим законодательством возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями персонифицированных сведений, а также наделен правом требования от страхователей своевременного и правильного представления персонифицированных сведений, суд полагает, что ОСФР по Магаданской области, установив отсутствие даты увольнения истца из ООО «Фортис» при имеющейся последующей записи о приеме его на работу в ООО «Элита», обязано было принять соответствующие меры к устранению данного несоответствия страхователем.

При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 26.1 Закона о страховых пенсиях, которыми предусмотрено, что пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном ч. 2 и 4 ст. 21 данного Закона.

В силу ч. 6, 7 ст. 26.1 этого же Закона решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное ч. 6 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрено и самостоятельное представление пенсионером сведений о факте прекращения им работы, на основании которых пенсионный орган обязан принять соответствующее решение.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, в середине 2024 года он представлял в пенсионный орган свою трудовую книжку, в которой содержатся сведения о его увольнении из ООО «Фортис», но ответчик мер к перерасчету пенсии не принял.

Факт обращения истца в пенсионный орган не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного заседания, напротив, представитель ответчика пояснила, что Отделению было известно о том, что истец не работает, но без наличия сведений в индивидуальном (персонифицированном) учете об увольнении истца перерасчет пенсии невозможен.

Между тем принимая во внимание вышеприведенную норму закона, пенсионный орган ошибочно полагает, что единственным источником информации, на основании которой может быть принято решение об индексации пенсии работавшего пенсионера в случае его увольнения является форма СЗВ-М, представляемая работодателем ежемесячно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку пенсионер вправе самостоятельно представить в пенсионный орган документы о своем увольнении, что является основанием для перерасчета размера пенсии и установлении ее с учетом индексации (увеличения) и корректировки и такой перерасчет должен быть произведен пенсионным органом в 5-дневный срок со дня приема соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, то уволившиеся пенсионеры, в отношении которых работодателем не представлены сведения о прекращении трудовой деятельности, не могут находиться в худшем положении по сравнению с теми пенсионерами, в отношении которых страхователи такие сведения были представлены.

При таком положении суд находит незаконными действия Отделения по выплате истцу пенсии без индексации в период с января 2024 года по ноябрь 2024 года, в связи с чем требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания недоплаченной пенсии, суд учитывает, что по заявлению истца от 17 мая 2024 года из его пенсии ежемесячно удерживается плата за получение социальной услуги в стационарной форме обслуживания на счет ГКУ «Магаданский областной ОДИ» с 1 января 2024 года в размере 13 658 руб. 24 коп., а с 1 июня 2024 года в размере 16 531 руб. 95 коп.

На основании решения ОСФР по Магаданской области от 11 декабря 2024 года истцу произведен перерасчет размера пенсии истца, которая с 1 января 2024 года составила 24 374 руб. 04 коп., в связи с чем размер недоплаченной пенсии составил 20 381 руб. 28 коп.

Скриншотами из программного комплекса ОСФР по Магаданской области подтверждается и не оспаривается истцом, что 20 декабря 2024 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 2 150 руб. 89 коп.

При этом денежные средства в размере 18 230 руб. 39 коп. были удержаны на стационарное обслуживание истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Отделение в добровольном порядке осуществило истцу перерасчет пенсии за спорный период и произвело ее выплату 20 декабря 2024 года, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы пенсии надлежит отказать.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

В обоснование причиненного морального вреда, вызванного бездействием ответчика, истец ссылается на нарушение ответчиком его права на нормальное существование, поскольку, недополучая пенсию в течение длительного периода времени, он переживал и чувствовал себя обманутым.

Таким образом, право определенных категорий граждан, в частности пенсионеров, на такую меру социальной поддержки, как получение пенсии неработающим гражданином тесно связано с его личными неимущественными правами.

Действия или бездействие ответственных органов, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть причиняют ему физические и нравственные страдания.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика по выплате ему пенсии без индексации, у него возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного лишения его пенсионного обеспечения в полном объеме, вследствие чего он испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу нарушения его права на нормальное существование, индивидуальные особенности истца (его возраст 64 года), а также, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4).

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, то оснований для их взыскания с ответчика в доход бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании действий по выплате пенсии без индексации незаконными, взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области по выплате ФИО2 пенсии без индексации в период с января 2024 года по ноябрь 2024 года.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 18 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>