Дело № 33-3648/2023 докладчик Яковлева Д.В.
(I инст. № 2-493/2023, 13-1199/2023) судья Веселова А.О.
33RS0002-01-2022-006800-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,
при секретаре Савельевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Окатовой Светланы Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2023 г., которым постановлено:
заявление Данакари Наталии Рафаеловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2023 г., удовлетворить.
Восстановить Данакари Наталии Рафаеловны процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Годари Руслана Коля оглы и Данакари Наталии Рафаеловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства но управлению государственным имуществом во Владимирской. Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Окатовой Светлане Николаевне о признании публичных торгов и договора купли-продажи недействительными.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2023 г. исковые требования Годари Р.К.о. и Данакари Н.Р. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Окатовой С.Н. о признании недействительными публичных торгов, применении последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 177-179).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2023 г. исправлена допущенная описка в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2023 г. (т. 1 л.д. 199).
30 мая 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 208-209, 225-232).
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО3 в письменных возражениях заявила о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик ФИО4 ходатайствовала о проведении судебного заседание в ее отсутствие, в письменных возражениях в восстановлении срока просила отказать в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО4, полагая определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т. 2 л.д. 1).
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы и их представитель были осведомлены о принятии Октябрьским районным судом г. Владимира решения от 16 января 2023 г., поскольку в исковом заявлении, поданном истцами в Октябрьский районный суд г. Иваново 14 февраля 2023 г., содержится указание об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
Обращает внимание на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем из спорной квартиры принудительно выселены все должники только 3 мая 2023 г., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства, соответственно, до 3 мая 2023 г. ФИО1 фактически проживала в квартире и всю корреспонденцию не получала намеренно.
В отзыве на частную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, полагает, что частная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2023 г. является незаконным и необоснованным (т. 2 л.д. 10).
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Владимира оглашена 16 января 2023 г. в отсутствие истцов ФИО1, ФИО5 и их представителя ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 января 2023 г. (т. 1 л.д. 172-173).
Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 г. (т. 1 л.д.179).
Копия решения направлена в адрес истца ФИО1 27 января 2023 г. по месту регистрации (****) (т. 1 л.д.194), однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 27 февраля 2023 г. (л.д. 196).
С учетом положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 27 февраля 2023 г.
Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу направлены ФИО1 26 мая 2023 г., т.е. с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В обоснование просьбы о восстановлении срока заявитель указывала, что о принятом решении ей стало известно в середине мая 2023 г. в ходе рассмотрения административного дела во Фрунзенском районном суде г. Иваново об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не была получена копия судебного акта, факт выселения истцов и их детей из квартиры по адресу: **** и снятие с регистрационного учета подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 3 мая 2023 г., суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обращения в суд с жалобой уважительной и восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 было известно о принятом судебном акте в феврале 2023 г., а корреспонденцию истцы не получали намеренно, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.
Восстановление судом процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.