Мотивированное решение составлено 07.09.2023
66RS0006-01-2023-003360-94
2-3737/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 31 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.
при секретаре Тимерхановой И.Н.,
с участием истца, представителя истца ФИО1, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 310905 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2023 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер < № >, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Аурис», госномер < № >, под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждено административным материалом. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Камри», госномер < № >, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 310905 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал, однако полагал, что размер ущерба завышен, предлагал истцу отремонтировать авто.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 05.05.2023 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер < № >, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Аурис», госномер < № >, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 ответчик привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. В частности водитель ФИО3 на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 подтверждается факт управления ФИО3 транспортным средством «Тойота Аурис», госномер < № >, в отсутствие действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем.
Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, подтверждается письменными объяснениями водителя данным сотрудникам ГИБДД, пояснениями ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение Уральское Бюро экспертиз «БАРС» < № > от 07.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер < № >, без учета износа составляет 310900 рублей, с учетом износа 203800 рублей.
В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные документы как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. При этом суд отмечает, что судом разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик данным правом не воспользовался. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 310900 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Относительно требования о взыскании судебных расходов на подготовку иска в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено договором от 25.05.2023, актом выполненных работ 30.06.2023, чеком об оплате от 30.06.2023, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку иска, взыскав с ответчика 5 000 рублей.
В пользу истца с ответчика ФИО3 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6359 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт < № >) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) ущерб в размере 310905 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6359 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова