05RS0031-01-2025-009042-61
Дело № 2-6722/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре судебного заседания – Ибрагимовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой ФИО9 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Республике Дагестан о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является первым заместителем генерального директора АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», с июня 2024 г. исполняет обязанности генерального директора. 17 июня 2025 г. в Telegram-канале «Антипод.Дагестан» в ответ на пост Минстроя РД о награждении ее званием «Почетный работник ЖКХ Республики Дагестан» были опубликованы сведения, содержащие утверждения о том, что она занимается вымогательством, получением взяток и т.д.
18 июня 2025 г. в том же канале опубликованы сведения, содержащие утверждения о том, что ее запугивают, заставляют подписывать какие-то бумаги, лишать людей премий и т.д.
Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя организации, обеспечивающей коммунальными услугами более полутора миллионов человек, вызывают смуту в коллективе, негативно отражаются на мнении населения и могут привести к срыву реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие Северо-Кавказского федерального округа".
Просит суд:
признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Багровой ФИО11 сведения, распространенные в Telegram-канале «Антипод.Дагестан» по адресу https://t.me/antipod_rd;
обязать Telegram-канал «Антипод.Дагестан» https://t.me/antipod_rd и Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан публично опровергнуть указанные ложные сведения.
Требования об обязании Telegram-канал «Антипод.Дагестан» https://t.me/antipod_rd публично опровергнуть указанные ложные сведения рассмотрению не подлежат, поскольку данный канал не относится к субъектам права и правоотношений, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан представило возражения на иск, указав, что оно не является распространителем сведений, не несет ответственности за содержание Telegram-канала, поскольку канал не зарегистрирован как средство массовой информации, и не уполномочено на опровержение или удаление информации без соответствующего исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении требований к Управлению.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан ФИО3 иск не признала по доводам возражений.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является первым заместителем генерального директора АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения».
АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» является организацией, учредителем которой является Республика Дагестан.
Установлено, что 17 июня 2025 года в Telegram-канале «Антипод.Дагестан» было опубликовано следующее сообщение:
«Верхом цинизма и издевательства над жителями Республики Дагестан явилось награждение 16.06.2025 года ФИО1, руководителя рогокопытного АО "ЕОРД", званием "Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан" за многолетний добросовестный труд и вклад в развитие отрасли ЖКХ", на заседании Общественного совета при Минстрое РД.
Вклад Багровой в расхищение бюджета АО, средств проекта "Чистая вода", платежей потребителей по установленным грабительским тарифам, в вымогательство и получение взяток от организаций и граждан, в организацию вмешательств и корректировок в данные приборов учета водоснабжения и электронных баз учета состояния задолженности потребителей, в мошенничество и подлог, еще предстоит оценить и изучить до конца, как преступления ФИО4 и других подельников, но уже отчетливо виден потребителю всем разноцветьем тухлой жидкости из - под кранов в разных уголках Дагестана.
На заседании в Минстрое РД присутствующие дагестанские чиновники картинно и театрально озадачивались "ключевыми вопросами развития коммунальной инфраструктуры республики", "уделяли "особое внимание повышению качества водоснабжения", на которое направлены "масштабные проекты с общим объемом финансирования, превышающим 30 миллиардов рублей".
Тем временем телеграммный рупор АО без стеснений задается вопросом "Можно ли пить воду из-под крана?" в Республике Дагестан, и сообщает о "технической пригодности подаваемой воды для бытового использования - мытья, стирки, уборки и даже(!!!) приготовления пищи", бесстыдно сваливая на "загрязненность внутридомовых сетей в домах с устаревшими коммуникациями" жуткое качество поставляемого пойла.
Напоминаем о том, что в соответствии со статьей 23. Обеспечение качества питьевой воды. ФЗ - 416 " О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г., организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.
АО " ЕОРД" в дома и квартиры дагестанцев поставляется разноцветная техническая жидкость, стоящая копейки, но оплачиваемая по факту в десятки раз дороже, как якобы питьевая вода.».
Также установлено, что 18 июня 2025 года в том же Telegram-канале опубликовано следующее сообщение:
««Так как король этих уголовников сидит в местах не столь отдалённых, дабы не потерять позиции и максимально контролировать ситуацию. В Единый оператор сел незаконный папаша ФИО5. человек не смог занять место генерального директора но сидит в его кабинете и держит в страхе ФИО1 дабы та делала так как ей говорят и не думала что она там что то решает, так как сам ФИО6 откровенно говоря далёк от рабочих процессов. для этого он притащил туда племяша ФИО7 который как клещ впился в Багрову не на шаг её не отпуская и выдавливая через неё прислугу ФИО16 Кошелька, дабы выдавить его самого, устраивая бесконечные лишения премии, придирки к работе и т.п руками Багровой, заставляя её подписывать бесконечные обналички денег такие как оказания услуг строй контроля, которые по факту делают ребята которые находятся в его подчинении, подсунув руками своих братков документы на огромное количество ненужных работ, мало того что не нужных но и ещё и с безумно завышенными ценами, на подпись ФИО8, а также подсовывая и заставляя его подписывать техприсоеденения объектов и многоэтажных домов владельцы которых занесли ФИО6 Магомедзагиру откат, но так как сам ФИО5 и его трусливый племяш ФИО7 не в состоянии одни держать всех, для этого у него есть такие любимые родственники как ФИО10 и ФИО13. один из которых ходит с ехидной улыбкой держа на контроле трусливого ФИО14 и его друга Вячеслава, постоянно подключая свои знакомства в определённых органах, дабы те даже и не думали открывать свой рот либо сбежать, а делали то, что им велит ФИО7, ФИО10 и ФИО13. довели уже несколько человек до увольнения запугав их. бесконечно насильные проверки сотрудников на полиграфе (вопрос законно ли то что сотрудник приходит и проверяет на полиграфе????). эти два братка пытаются выбить себе место под солнцем дабы и им перепадёт от их любимого родственника, а для грязной работы у них есть прислужники такие как Магомед ФИО14 который ради ФИО13 и ФИО10 готов сделать всё что угодно, даже довести вместе с ними несколько сотрудников до увольнения, дабы те мирно подписали заявление по собственному желанию, а дальше трусливый родственник Магомеда, недоразумение которое назначили начальником отдела кадров всего общества, всё оформит, да и за одно поможет запихать бесконечное количество их родни дабы гиен было побольше, никому не понятно для чего начальник отдела кадров когда есть и заместитель генерального директора по кадровым вопросам ФИО15, ФИО15 решает кого брать на работу а кого нет, фактически, не смотря на то что есть типо генеральный директор, нагло надменно разговаривая с сотрудниками, заставляя бедных бедолаг отдавать 200 т рублей дабы их перевели с старых организаций в Единый оператор, сажая на места директоров людей абсолютно не компетентных но тех кто отдал 10 мл рублей за место!!!! которые не будут мешать поставлять бесконечные поставки пластиковых труб из изготовленных где то в подворотне непонятных труб без какой либо сертификации, что они пригодны для питьевой воды и подрядных работ, которые ФИО7 и ФИО16 проводят по всей Республике, оставляя после себя ямы в которые проваливаются люди, такие как в Каспийске и Избербаше к к примеру, но доказывая правильность проделанных работ путём взяток и фиктивных строй контролей!!!!!».
Также 18 июня 2025 года в том же Telegram-канале опубликовано следующее сообщение:
«Еще один пример того на сколько этим людям наплевать на людей, даже на тех кто работает вместе с ними в одной организации, очередная задержка заработной платы по причине того что якобы ФИО4 то о чём фактически сам ФИО4 и не догадывается, ФИО5 дал указания подручным директорам филиалов, не передавать собранные денежные средства за оплаты услуг в банк, ФИО10 регулярно проезжает по филиалам дабы собрать эти денежные средства, результат постоянные задержки заработной платы, причина этому ещё и штат забитый ФИО15 и бесконечным количеством мёртвых душ в филиалах, особенно на Махачкалинской Тэц и Махачкала горводоканал, Но есть разница между ФИО16 Кошельком и ФИО6 Султаном, родня ФИО4 на дух не переносят ФИО16 Кошелька и ФИО15, и захватив власть в Едином управление всячески пытают выдавить их, от своей жадности дабы не делится, плюс к этому подмяв под себя своего дружка из молодости казначея с мерзкой рожей и надменной манерой унизительно разговаривать с другими сотрудниками, дают ему указания оплачивать подрядные работы и поставки раньше всего остального, такая ситуация например произошла совсем недавно, так как Эскендеру дали указание оплатить авансом по 50 % сначала подрядчику ФИО7 за работы которые даже не начали делать, но и этого не хватило плюс к этому они ещё и умудрились подписать без ведома Багровой дополнительное соглашение на 50% к основному договору и отправить шуллеру Эскендеру счёт на оплату этого дополнительного соглашения и тоже авансом!!!! разве так бывает, что основной договор не исполнен, а делается дополнительное соглашение и делается аванс!!! и эта вся история при том, что ФИО1 не давала на это согласие, а наоборот написала отказ в заключении дополнительного соглашения, фактически работу даже не начали делать!! да и не начнут!!!, просто беда в том, что ФИО7 от своей жадности, немного поспешил отправить своего братка ФИО13, который слишком сильно пудрил мозги Щуллеру Эскендеру что тот оплатил счёт раньше, чем появилось само дополнительное соглашение, с подрядчиком ООО "Унисервис" на сумму 31 мл рублей, подрядчик в штате у которого один человек, таких подрядчиков огромное количество ФИО16 и ФИО6 в этом похожи, в штате один человек работы проводятся руками бомжей, НДС платит Единый оператор, результат Арест налоговой счетов, так как не оплачены налоги, до сих пор организация не может выплатить заработную плату, Истерические попытки Багровой вразумить этих людей, что хотя бы на зарплату простым работникам надо что-то оставить!!!! но этим людям плевать!!!!!!! но деяния этих людей их же и постигнут, сегодня ФИО16 Кошелёк уже как крыса не выезжая со своего офиса сидит и делает вид, что он не при делах, а фактически, потеряв полностью власть, и уже нечего не решает, сидя обосраной задницей, ФИО14 и его друг Вячеслав уже на 90% легли под ФИО6 и его братков и боятся им возразить, ибо понимают что будет также как и с тем кто был до них!!».
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Недостоверными сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Проанализировав содержание спорных публикаций в Telegram-канале «Антипод.Дагестан», оценив их содержание в целом, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд считает, что в спорных публикациях содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как руководителя организации и должностного лица.
Из спорных публикаций следует, что ФИО1 занимается вымогательством, получением взяток, что указывает на совершение ею противоправных действий, а также не самостоятельна как руководитель организации, выполняет на этой должности неправомерные указания иных лиц. При этом, доказательства соответствия этих сведений действительности суду не представлены, из чего следует, что данные сведения являются не соответствующими действительности.
В отсутствие доказательств реальности обстоятельств, распространенные в спорных публикациях, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими.
Лицо, являющееся распространителем указанных сведений, а также лицо, являющееся администратором указанного телеграмм-канала, не известны, сведения о них отсутствуют в открытом доступе.
Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Согласно абзацу третьему п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
В части требований к Управлению Роскомнадзора по Республике Дагестан суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данное Управление не является распространителем сведений и не несет ответственности за содержание Telegram-канала «Антипод.Дагестан». Указанный телеграмм-канал не зарегистрирован как средство массовой информации.
Суд находит заслуживающими внимания доводы Управления о том, что ограничение доступа к информации или публичное опровержение не входит в компетенцию Управления без постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку данные доводы соответствуют ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Багровой ФИО12 сведения, распространенные в публикациях в Telegram-канале «Антипод.Дагестан» от 17 июня 2025 года и от 18 июня 2025 года по адресу https://t.me/antipod_rd о ней как лице, осуществляющем руководство деятельностью АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения».
В удовлетворении иска в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан - отказать.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>