РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

п.Воротынец 17 ноября 2023 года.

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Степанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечениик административной ответственности по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.07.2023г в 20 час 30 мин в 200 метрах к востоку от ул.Молодежная в с.Семьяны городского округа Воротынский Нижегородской области, в районе кладбища, водитель ФИО1, управлял принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, был оставлен уполномоченным должностным лицом в целях проведения освидетельствования по установлению состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. После остановки транспортного средства, ФИО1 употребил алкогольные напитки в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 назначено наказание по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником ФИО1 - Степановым А.В. подана жалоба на выше указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что они считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь, в том числе, на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и лица, привлекаемого к административной ответственности. Считают, что суд правильно пришел к выводу о том, что рапорты сотрудников ГИБДД не отражают объективную действительность, так как противоречат показаниям ИДПС ФИО7, ФИО4, свидетеля ФИО5, в связи с чем, не принял их в качестве доказательств по делу ввиду недостоверности. Однако считают, что суд неправомерно принял достоверными доказательствами протокол № об административном правонарушении от 01.07.2023г, протокол № об отстранении от управления ТС от 01.07.2023г, так как они содержат сведения об управлении транспортным средством Шевроле Нива в алкогольном опьянении, тогда как данные сведения противоречат показаниям ИДПС и свидетеля ФИО5, как и рапорта ИДПС. Считают, что суд неправомерно отклонил доводы стороны защиты о том, что в рамках данного административного материала место совершения административного правонарушения было установлено неверно, что также являлось основанием для прекращения производства по делу. Материалы дела не содержат допустимых, бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года указанная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 ноября 2023 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Степанов А.В.; лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно; ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие - суду не направили, причины неявки не сообщили.

Судом определено рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дела в полном объеме.

Изучив представленные материалы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении № от 01.07.2023г следует, что ФИО1 01.07.2023г в 20 час 30 мин на ул.Молодежная в с.Семьяны Воротынского района Нижегородской области, управлял транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства Алкотектор Юпитер 010257, дата последней поверки 21.02.2023г. В протоколе имеются подписи ФИО1 в разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации; в получении копии протокола об административном правонарушении (л.д.2).

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2023г, составленного в 20 часов 40 минут, указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, в виду обнаружения признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июля 2023 года, ФИО1 освидетельствован с применение технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010257, дата последней поверки прибора 21 февраля 2023 года, показания прибора - 0,830 мл/л. Указан результат освидетельствования «установлено алкогольное опьянение». В акте ФИО1 указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д.5). В подтверждение освидетельствования и его результатов приложен чек от 01.07.2023г с подписью ФИО1. (л.д.4).

Согласно свидетельству о поверке № С-БН/21-02-2023/225088819, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении Юпитер, регистрационный № 50041-17, заводской (серийный) номер 010257, действителен до 20.02.2024г, дата поверки 20.02.2023г (л.д.6).

Мировым судьей при рассмотрении дела, исследовалась карта с.Семьяны, в частности ул.Молодежная, выезд с которой влево ведет к сельскому кладбищу.

Из приведенных выше доказательств, следует, что 01.07.2023г инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому он управлял транспортным средством Шевроле Нива в состоянии опьянения. В подтверждение данного административного правонарушения представлены приведенные выше доказательства: протокол об административном правонарушении; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акты освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, исследовав указанные доказательства, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, мировой судья пришел к выводу, что спиртные напитки ФИО1 употребил поле остановки его сотрудником полиции, принял решение о переквалификации действий ФИО1 на ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 ч.1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед остановкой транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, сотрудниками полиции, данным транспортным средством управлял ФИО1. В транспортном средстве находилась открытая банка пива. Наличие алкоголя в крови зафиксировано проведенным освидетельствованиям, с чем был согласен ФИО1, о чем указал в акте освидетельствования. Факт управления транспортным средством до его остановки сотрудниками полиции с целью освидетельствования, а также употребления ФИО1 после остановки его транспортного средства, спиртных напитков, им не отрицался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно приняты как достоверные доказательства протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о том, что в рамках административного материала неверно было установлено место совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом обсуждения при рассмотрение дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих заинтересованность инспекторов ДПС, которые бы позволили усомниться в правдивости и достоверности их пояснений ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы, не представлено. Документы составлены уполномоченным должностным лицом, ФИО1 управлял транспортным средством, после остановки транспортного средства состояние опьянения было подтверждено проведенным исследованием с применение технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР». Место совершения административного правонарушение было достоверно установлено путем опроса свидетелей; лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрение дела мировым судьёй - не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется. Мировым судьёй дана объективная оценка всем обстоятельствам дела и вынесено справедливое решение с учётом сведений о личности лица, совершившего административное правонарушение.

Обжалуемое постановление было получено защитником Степановым А.В. 13.10.2023г, жалоба подана 23.10.2023г, срок обжалования постановления не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.27 ч.3; 30.6; 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Степанова А.В., без удовлетворения.

СУДЬЯ