Судья Гулин А.А.
Дело № 22К-5543/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
защитника адвоката Филиппова М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Хайдарова С.Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, которым
С., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 9 октября 2023 года; в удовлетворении ходатайств защитника и обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения отказано.
Заслушав выступления адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело **, возбужденное 9 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
10 августа 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми У. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. ставит вопрос об отмене постановления и избрании С. более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста либо запрета определенных действий. С. не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также каким-либо иным способом препятствовать производству по делу. Доводы суда об этом носят предположительный характер и не доказаны представленными в суд материалами. Полагает, что судом не проанализированы иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие данные, свидетельствующие о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сфальсифицировать или уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Полагает, что с учетом личности С.., который не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, надлежащее поведение и явка С. в органы предварительного следствия и суд могут быть обеспечены избранием более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему органами предварительного следствия преступлению.
С. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ему известно место жительства потерпевшего и свидетелей.
При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что С. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности С.., приведенные в апелляционной жалобе, и не нашел оснований для применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий