САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16764/2023

УИД: 78RS0022-01-2015-004427-79

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3763/2015 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных судом сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213 995,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339, 96 руб. Решение суда вступило в законную силу.

25 января 2023 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО «ЭОС» - подало частную жалобу, в которой она просит отменить определение Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года, рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 06 октября 2009 года в размере 213 335, 89 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5339, 96 руб. в пользу ФИО1 в пользу истца. В связи с тем, что указанное решение вступило в законную силу 14 ноября 2015 года, истцу выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №75205/16/78021/-ИП, которое окончено 29 сентября 2016 года в связи невозможностью взыскания.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявления истец указывает, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились, следовательно, определенные решением суда денежные средства в сумме 213 335, 89 руб. за период с 08.10.2015 по 18.01.2023 подлежат индексации на сумму в размере 44 240,64 руб. (л.д. 102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам «Бюллетень ВС РФ» 2003 №6, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-3763/2015 о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины с ФИО1, исполнительное производство по которому окончено 29 сентября 2016 года, истек. Поскольку не установлено наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы основного долга, а также отсутствует судебный акт о восстановлении взыскателю ООО «ЭОС» срока для предъявления исполнительного листа о взыскании суммы основного долга к исполнению, оснований для взыскания индексации на сумму основного долга суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В то же время, в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" приведена правовая позиция, согласно которой истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам, установленным частями 1, 2, 3, 3.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату обращения ООО «ЭОС» с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм срок предъявления исполнительного листа по взысканию основного долга истек, и не был восстановлен.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований, поскольку истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы несоответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда, вынесенное с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья: