№
№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области
Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № № от 18 июня 2023 года и решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от 5 июля 2023 года,
которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ФИО2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
ФИО7 воспользовался правом обжалования и обратился с жалобой в ОГИБДД, которая была рассмотрена врио заместителем ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО9 и постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № № от 18 июня 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением и постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит решение и постановление инспектора отменить, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения, так как зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, также в постановлении не верно указано место совершения правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
ФИО2 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8 в судебное заседание явился, дал показания по обстоятельствам рассматриваемого дела, подтвердив суду факт совершения ФИО1 административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требования дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор».
В соответствии с положениями главы 3 Приложения к Правилам дорожного движения, зона действия запрещающего дорожного знака 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя ТС Мицубиси г.р.з. № водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» (согласно определению о внесении изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Между тем фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, представленной видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о месте совершения административного правонарушения, месте составления протокола, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из представленной видеозаписи следует, что действие дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» от места его установки до места стоянки автомашины Мицубиси г.р.з. Р272ОС750 не прерывается.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано, ввиду чего автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.
На основании Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий «прилегающая территория», «перекресток»), в совокупности с представленными доказательствами, в частности с представленной картой участка местности, свидетельствует о правильности вывода о том, что проезд, на который ссылается заявитель как на перекресток, является выездом с прилегающей территорией, и не прекращает действие знака 3.30.
Позицию ФИО1 судья оценивает как противоречащую фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, как попытку избежать предусмотренной законом ответственности. Доводы ФИО1 были проверены судом и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1, будучи участником дорожного движения, был обязан максимально внимательно относиться к обстановке на проезжей части и правильно ее оценивать, соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, принять необходимые и достаточные меры для соблюдения требований дорожных знаков, однако не сделал этого.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Решение должностного лица по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства правонарушения, мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенско» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Локтионова М.В.