Дело № 2-1857/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001938-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 6 декабря 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием помощников прокурора г. Каменска-Уральского Макаровой С.Е., ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ответчика ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец вместе с ФИО4 (мать истца) являются нанимателями спорного жилого помещения. Кроме них в данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 (брат истца) и ФИО2 (дочь истца). Летом 2021 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. В квартире после этого появляется только для того, чтобы повидать мать – ФИО4 Препятствий в проживании ответчика в квартире истец не создавала, у ответчика имеются ключи от квартиры. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет. Образовался большой долг. Всю оплату истец производит сама. В настоящее время истцу неизвестно, где проживает ответчик, отношения не поддерживаются в связи с злоупотреблением ответчиком спиртными напитками. Просит признать ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением для снятия его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что всегда проживал в квартире, в комнате со своей мамой, другого жилья у него нет, в настоящее время работает на объекте, в связи с этим не проживает в жилом помещении. Истец не пускает его в квартиру.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что между детьми сложились конфликтные отношения. Ответчик не проживает в квартире, так как работает на ст. Храмцово, на строительстве объекта. Истец не пускает ответчика в квартиру. Ответчик не выезжал из квартиры.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Представитель третьего лица – Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48-49, 50).

Суд, выслушав истца, ответчика, третьего лица ФИО4, показания свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

С 16.05.1989 истец ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении – квартире № № дома № № по ул. <адрес> (л.д. 14).

Нанимателем данного жилого помещения является ФИО4 (третье лицо по делу) на основании ордера серия № от 28.12.1988 (л.д. 12-13).

В спорном жилом помещении, кроме истца ФИО2, зарегистрированы по месту постоянного проживания ответчик ФИО3 (брат), с 19.04.1991; ФИО4 (мать) с 16.05.1989; ФИО2 (дочь) с 18.07.2000, что подтверждается справкой ООО «УК «ДЕЗ» от 23.08.2022 № № (л.д. 14).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Судом установлено, что матери истца ФИО2 – ФИО4 было предоставлено спорное жилое помещение на основании ордера (л.д. 12-13). Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Прекращение семейных отношений между сторонами судом не установлено.

Выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, связан с неприязненными, конфликтными отношениями, которые сложились между сторонами, а также необходимостью работать.

Учитывая, что сама истец не оспаривает конфликтный характер отношений с ответчиком, а также отсутствие у последнего иного места жительства, суд полагает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства на стороне истца, достоверно не могут свидетельствовать о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и относимых доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на постоянное иное место жительства истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с этим, ответчик ФИО3 не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он добровольно не отказывался от прав на квартиру, а его не проживание по спорному адресу являлось вынужденным, временным, было обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом, необходимостью работать.

Таким образом, оценив все представленные в совокупности доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2022 года.

Судья: Г.Е. Лифанова