Дело № 2-1243/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием т/с [ марка ], госномер [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ФИО3, и т/с [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО [ ... ] в соответствии с экспертным заключением которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1173200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 684760 руб., стоимость годных остатков – 185117 рублей. Размер ущерба истец определяет исходя из экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства и просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 499643 руб. (684760 – 185117), а также, судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по отправке ответчику претензии в размере 220 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8196 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 220 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2058 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель т/с [ марка ] [ФИО 1]

Ответчик ФИО3, третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, до [ФИО 1] также телефонограммой была доведена позиция истца о вине в рассматриваемом ДТП [ФИО 1], была разъяснена необходимость явки в судебное заседание и дачи объяснений относительно обстоятельств ДТП в случае оспаривания своей вины в ДТП, Однако, в судебное заседание водитель [ФИО 1] не явился, о причине неявки суду не сообщил, с каким-либо ходатайством не обращался.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, а в отношении ответчика и с согласия истца – в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, заслушав свидетеля Свидетель № 1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.935ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием т/с [ марка ], госномер [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ФИО3, и т/с [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под его управлением.

Право собственности ФИО3 на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимся в административном материале.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., установить, в действиях кого из водителей были допущены нарушения ПДД РФ, которые привели к столкновению, не представляется возможным ввиду противоречий в их объяснениях и с учетом совокупности имеющихся в распоряжении инспектора ГИБДД материалов.

Изучив представленные истцом доказательства в обоснование вины водителя [ФИО 1] в виде показаний свидетеля Свидетель № 1, а также материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя т/с [ марка ] [ФИО 1], который в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и при совершении маневра поворота налево не обеспечил безопасность движения двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю [ марка ]

Свой вывод суд основывает на объяснениях истца и показаниях свидетеля Свидетель № 1, фотоматериалах с места ДТП.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, истец ему знаком только по ДТП. Число он не помнит, время было 7:15-7:20 утра, место ДТП – перекресток [Адрес]. Сам он управлял автомобилем [ марка ], стоял параллельно с истцом на светофоре, ожидая разрешающего сигнала светофора. Истец стоял справа, он – слева. Загорелся зеленый сигнал светофора и они вместе с истцом начали движение прямо. В этот момент он увидел, что на перекресток на красный сигнал светофора не притормаживая выехал автобус [ марка ] и стал поворачивать налево, у него была скорость примерно 60 км/ч. Он (свидетель) успел среагировать и притормозил, истец же не успел, произошло столкновение. Он (свидетель) остановился, вышел из автомобиля и вместе с истцом подошел к водителю автобуса. Водитель автобуса признавал свою вину в ДТП. Оставив свой телефон истцу, поехал дальше по своим делам. Уточнил, что не помнит марку автомобиля, которым управлял истец, помнит, что автомобиль был серого цвета.

Водитель [ФИО 1] был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, до него по телефону, указанному в справке о ДТП, была доведена информация, что в процессе судебного разбирательства устанавливаются обстоятельства ДТП и ему необходимо явиться в судебное заседание для дачи объяснений об обстоятельствах ДТП. Однако [ФИО 1] в судебное заседание не явился, что расценивается судом как уклонение от представления доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в объяснении инспектору ГИБДД, что он не виноват в ДТП, поскольку выехал на светофор на моргающий сигнал светофора, при завершении маневра поворота налево в него врезался автомобиль Митсубиси.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], является ФИО3, которая признается судом лицом, обязанным возместить истцу ущерб. Доказательств того, что владельцем источника повышенной опасности являлось иное лицо или транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО [ ... ] в соответствии с заключением специалиста которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1173200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 684760 руб., стоимость годных остатков – 185117 рублей. Размер ущерба истец определяет исходя из экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком или третьим лицом не оспаривался размер ущерба, с ходатайством о назначении судебной экспертизы указанные лица не обращались. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО [ ... ]» как доказательством размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 499643 руб. (684760 – 185117).

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по отправке ответчику претензии в размере 220 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8196 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 220 руб. 84 коп.

Данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не заявил возражений относительно заявленной суммы судебных издержек и не представил доказательства чрезмерности указанной суммы, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – 20 000 рублей.

Расходы по плате услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность на представителя общая, круг полномочий представителя, указанный в доверенности, не ограничен представительством по данному конкретному делу (л.д.94). Согласно же разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представлена в дело в виде светокопии, в связи с чем расходы по заверению нотариусом копии доверенности судом также не установлены.

Итого, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 36637 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН:[Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 499643 рублей, судебные расходы в размере 36637 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.