Судья: Новикова А.Е.

Дело № 33-26449/2023УИД 50RS0030-01-2022-004742-07Номер дела в суде первой инстанции 2-4106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения;

иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил а :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 450 000 рублей, мотивируя тем, что по объявлению о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> обратилась к собственнику указанного имущества - ФИО2 с целью приобретения недвижимости. Первоначальная цена указанного имущества составляла 6 000 000 рублей. После осмотра истцом указанных объектов недвижимости, оказалось, что фактически продается 1\2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома; общее качество дома не соответствовало заявленной сумме, в связи с чем, стороны договорились о продаже указанного недвижимого имущества за 2 550 000,00 рублей. ФИО2 предложил за оставшуюся сумму (3 450000,00 рублей) с учетом материала и работы замостить подъезд к участку, снять старую плитку, замостить участок брусчаткой, осуществить ландшафтные работы с настилом рулонного газона, выполнить отмостку дома, поставить беседку. ФИО1 согласилась, однако письменно отношения в этой части стороны не оформили.

<данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по которому ФИО1 передала ФИО2 50 000 рублей, что подтверждается подписью сторон в предварительном договоре.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариальный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому ФИО2 (продавец) намерен продать покупателю, а ФИО1 (покупатель) обязуется купить и оплатить 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов с назначением земли: земли населенных пунктов общей площадью 833 кв.м +/- 10 кв.м, а также 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением жилое общей площадью 208,4 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.5 указанного договора стоимость 1/2 доли указанного земельного участка составляет 1 300 000 рублей, стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 1 250 000 рублей.

Согласно п.5.5, договора, данный договор отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

<данные изъяты> ФИО1 приняла указанное имущество по передаточному акту.Также <данные изъяты> ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве аванса по нотариальному договору купли-продажи, и 3 450 000 рублей в качестве оплаты иных неотделимых улучшений в имуществе, принадлежащем ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается расписками.

<данные изъяты> ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 300 000 рублей по нотариальному договору купли- продажи от <данные изъяты>.

Получив все денежные средства, ФИО2 отказался в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств, денежные средства в размере 3 450 000 рублей возвращать отказался.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 833 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного с троительства, и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением жилое общей площадью 208,4 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.5 указанного договора купли-продажи оплата покупной стоимости недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: 250 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания договора; 2 300 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты государственной регистрации права собственности по настоящему договору.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> была произведена государственная регистрация данного договора.

Начиная с <данные изъяты>, ФИО1 перестала исполнять обязательства по договору купли-продажи от <данные изъяты>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 500 000 рублей.

Фактически ФИО1 произвела оплату по договору купли купли-продажи <данные изъяты> при заключении договора в размере 250 000 руб. и, с пропуском установленного срока, <данные изъяты> в размере 1 800 000 рублей.

Расписка от <данные изъяты> на сумму 2 300 000 рублей, ссылается ФИО2, была им написана заранее, фактически ФИО1 передала ему денежные средства в размере 1 800 000 рублей, удержав 500 000 рублей в связи с обнаружением существенных недостатков в приобретенном ею жилом доме и на земельном участке.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения;

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 349 рублей 32 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения, мотивируя тем, что из буквального толкования расписки следует, что неотделимые улучшения, находящиеся в имуществе, принадлежащем ФИО2, на момент подписания расписки и передачи денежных средств уже существовали. Каких-либо сведения о том, что таковые улучшения будут создаваться ФИО2, расписка не содержит. Судом не установлено оснований для получения ФИО2 спорных денежных средств по расписке от <данные изъяты>. Переданные по указанной расписке денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что распика от <данные изъяты> на сумму 2 300 000 рублей, представленная ФИО1 в доказательство полной оплаты по договору купли-продажи, получена ею путем злоупотребления правом, вследствие введения в заблуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3 поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заключая <данные изъяты> договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, стороны договорились, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предоставления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Иного сторонами в обоснование обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исколв, суду не представлено; судом в судебном заседании н7е добыто. В этой связи, оценивая фактически обстоятельства, установленные судом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102.1109 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку истцом не доказана совокупность условий применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, денежные средства истцом не передавались ответчику безосновательно, имели целевое назначение и уплачивались за приобретение определенного рода имущества.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов самой ФИО1 не обжалуется; проверив расчет истца, проценты судом взысканы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 349,32 рублей. Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи ФИО1 произведена в полном объеме; в связи с чем, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы в обоснование заявленных исков, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи