Дело № 2-4/2023

УИД 03RS0025-01-2022-001262-53

Справка: судья Маркелова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11744/2023

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО3,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №... под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им правил дорожного движения.

Между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля.

Согласно заказ- наряду общества с ограниченной ответственностью «Лакшми» (далее - ООО «Лакшми») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 593 375,00 руб.

23 мая 2022 г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 593 375,00 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9134,00 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 396829,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168,30 руб. и почтовые расходы в размере 44,00 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что дата в 18 час. 54 мин. ФИО1 на 1388 км автодороги М-5 Урал, управляя транспортным средством Лада Ларгус, госномер №..., двигаясь со стороны адрес в направлении адрес, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Скания (тягач), госномер №..., под управлением ФИО9

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 руб.

Согласно ответу от дата ОМВД по адрес по ИС ФИС ГИБДД-М транспортное средство Лада Ларгус, 2017 г.в., цвет белый, VIN №..., было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Бумеранг Авто» (далее - ООО «Бумеранг Авто»); дата прекращено регистрационное действие в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно свидетельству о регистрации №... от дата собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Бумеранг Авто».

Между тем в соответствии с договором купли-продажи от дата ФИО2 приобрела у ООО «Бумеранг Авто» автомобиль Лада Ларгус, 2017 г.в., цвет белый, VIN №..., с рассрочкой платежа.

На запрос суда ООО «Бумеранг Авто» в ответе от дата исх. б/н сообщило, что по вышеуказанному договору обязательства по оплате ФИО2 исполнены в полном объеме.

Из изложенного следует, что ФИО4 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Из договора аренды транспортного средства от дата следует, что ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили настоящий договор сроком действия 3 месяца в отношении автомобиля Лада Ларгус, 2017 г.в., цвет белый, VIN №....

Судом установлено, что ФИО4 произвела ремонт транспортного средства на сумму 593 375 руб., в обоснование чего ею представлены: заказ – наряд ООО «Лакшми», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус, госномер Х 200 ТА 163, составляет 593375,00 руб.; счета, квитанции на оплату ООО «НефтьГазАгро» на сумму 593375,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Балтачесвского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Агентство Башоценка», согласно заключению которого от дата № СУД/70/МОТС/УЩ механические повреждения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от дата №..., и объем указанных в предварительном договоре заказ-наряда от дата №... (ООО «Лакшми») и счетах на оплату от дата №... и от дата №... выполненных работ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей Лада Ларгус, госномер Х 200 ТА 163, Скания (тягач), госномер Р 275 МР 40, с учетом имеющихся материалов административного дела по факту ДТП соответствуют; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус, госномер Х 200 ТА 163, причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет на дату проведения исследования: без учета износа – 609812,00 руб., с учетом износа – 259583,00 руб.; на дату ДТП – дата – без учета износа – 545 660 руб., с учетом износа – 232275,00 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер Х 200 ТА 163, с учетом повреждений в результате ДТП дата нецелесообразно; рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус, госномер Х 200 ТА 163, 2017 года выпуска, в неповрежденном состоянии, с учетом ограничений, допущений и округлений по состоянию на дату проведения исследования составляет 594700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля с учетом полученных в ДТП дата повреждений в случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом округления составит 197871,00 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 639, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, взыскав с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 396829 руб. (594700 руб. - 197871 руб.).

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с взысканной суммой ущерба с причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком доказательств возмещения истцу ущерба либо его иного размера, не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Агентство Башоценка», не оспоренного ответчиком, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Исходя из вышеизложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 545 600 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика обозначенной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично – на 91,95 % (593 375 руб. (цена иска) / 545 660 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), в силу частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца: почтовых расходов в размере 40,45 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 590,97 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№...) в пользу ФИО4 (№... №...) стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 545 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб. и почтовые расходы в размере 40,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.