Дело № 2а-1281/2022
УИД 33RS0001-01-2022-001819-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 28 июня 2022 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Сизовой О.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1
(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),
административного ответчика ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и окончании исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и окончании исполнительных производств.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Тритекс», ООО «Промснаб», ФИО3, ФИО9 солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., а также в возврат государственной пошлины с каждого по ..... Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Редут». В декабре 2021 года с истца были взысканы денежные средства в сумме ..... по расчетному счету № со вклада Пенсионный-плюс Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО3 были выданы копии следующих документов: постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было выдано в связи с его отсутствием за истечением срока хранения. Только тогда истцу стало известно о возбужденных и оконченных в отношении нее исполнительных производствах. Указанные постановления административный истец считает незаконными, поскольку задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена до вынесения первого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнительный лист поступил на принудительное исполнение по истечении установленного законом срока - 8 лет со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, административный истец просит отменить указанные постановления.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6, ФИО7, ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Тритекс», ООО «Промснаб», ПАО РОСБАНК, ФИО3
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что на сегодняшний день исполнительное производство не окончено. Считает, что в данном случае пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку на сегодняшний день долг не погашен, исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира. Указала на неоднократность предъявления исполнительного листа в ОСП Ленинского района г. Владимира. Сообщила, что исполнительное производство хранится 3 года, установить, когда первично был подан исполнительный лист в отношении ФИО10, не представляется возможным.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что до 2017 года никаких исполнительных производств по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников не возбуждалось. Он, как директор ООО «Промснаб», осуществлял платежи по кредитному договору за ООО «Тритекс» в период с 2009-2014 годов. Считает, что все свои обязательства по указанному кредитному договору должники выполнили в полном объеме.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ООО «Редут», ООО «Тритекс», ООО «Промснаб», ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Тритекс», ООО «Промснаб», ФИО3, ФИО9 солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... (т.1 л.д.17-20).
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, приложенным ООО «Редут» в 2019 году к заявлению о правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении: ООО «Промснаб» №-ИП (сводное №-СВ), ООО «Тритекс» №-ИП (сводное №-СВ), ФИО9 №-ИП (сводное №-СВ) (т.1 л.д. 236). ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствует имущество).
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО11 вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО9 имущества (т.1 л.д.117) и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (т.1 л.д.118).
В исполнительных листах в отношении ООО «Промснаб» (т.1 л.д.123-124) и в отношении ФИО9 (т.1 л.д.166-167) имеются отметки об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «Редут» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22). В заявлении о правопреемстве и договоре цессии указан основной заемщик - ООО «Тритекс». В приложении к договору цессии содержится информация, что сумма основного долга ....., проценты - ....., штраф - ..... и госпошлина ..... (т.1 л.д.233).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Владимира поступило заявление ООО «Редут» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9, являющейся пенсионером, в заявлении указано, что приложен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.125-126).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере ..... (т.1 л.д.131-133).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, сумма взысканий – ..... (т.1 л.д.28, 130).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере ..... (т.1 л.д.29, 134-136).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ФИО10 (т.1 л.д.137-138, 139-140).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..... (т.1 л.д.141).
Исполнительный лист в отношении ФИО10 в настоящее время находится на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных требований о защите нарушенного права, а также принимая во внимание задачи административного судопроизводства и отсутствие в материалах административного дела объективных данных о том, что ФИО10 были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными административными требованиями.
Согласно положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исполнительные листы по гражданскому делу № могли быть предъявлены к принудительному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела №, исследованного в ходе судебного разбирательства, следует, что взыскатель получил исполнительные листы в отношении ООО «Тритекс», ООО «Промснаб», ФИО3, ФИО9 после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 гр.дела №, справочный лист).
Кроме этого, в материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о восстановлении срока предъявления исполнительных листов, выдаче дубликатов исполнительных листов, правопреемстве до поступления в суд заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемства в январе 2019 года.
Как следует из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8, сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Тритекс», ООО «Промснаб», ФИО3, ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ввиду уничтожения базы в архивном фонде (т.1 л.д.240, т.2 л.д.10).
Следует отметить, что в исполнительных листах в отношении ООО «Промснаб» (т.1 л.д.123-124) и в отношении ФИО9 (т.1 л.д.166-167) имеются отметки об окончании исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо другие записи в данных исполнительных документах отсутствуют.
По сообщению взыскателя - ПАО РОСБАНК информация об обращениях в ОСП Ленинского район г.Владимира с заявлением о возбуждении исполнительных производств, возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Тритекс», ООО «Промснаб», ФИО3, ФИО9, а также о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в банке отсутствует, поскольку срок хранения базы данных 5 лет (т.1 л.д.248, т.2 л.д.4).
Таким образом, достоверных сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Тритекс», ООО «Промснаб», ФИО3, ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и административными ответчиками не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.
Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.
Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя на стадии передачи ему исполнительного документа проверять, не истек ли срок предъявления документа к исполнению, а если истек, то – восстановлен или нет.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность по выдаче исполнительного документа по заявлению взыскателя, а на судебного пристава-исполнителя – обязанность по проверке срока предъявления документа к исполнению.
Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Тритекс», ООО «Промснаб», ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек, судом не восстанавливался, в связи с чем постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Владимира в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, поскольку имелись основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, следовательно, постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными, в связи с чем не требуется вынесения судебного решения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем, суд признает постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконными и подлежащими отмене.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, УФССП России по Владимирской области удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В остальной части административных исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.