Дело № 2-600/2025 23RS0031-01-2024-010885-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 января 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности с ООО «Жилье века» в пользу истца в размере 3 021 091 рубль 60 копеек, возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, в постановлении указано, что произведено частичное взыскание задолженности в размере 3 000 782 рубля 64 копейки. Однако истцом по данному исполнительному производству получена сумма 782 рубля 64 копейки, иных взысканий не производилось. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, в решении установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием организации-должника банкротом. Из постановления следует, что исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен, однако кому и по какому адресу – неизвестно. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №А32-2003/2012 о банкротстве ООО «Жилье Века», с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Жилье Века» прекращена. Также в связи с неисполнением указанного выше судебного акта судом произведена индексация присужденных сумм – в пользу истца взысканы денежные средства на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 061 рубль 98 копеек, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 784 450 рублей 62 копейки. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба в размере 4 510 295 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 751 рубль.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд направлял
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке установленном, гражданским законодательством РФ.
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Жилье Века» об исполнении обязательств по передаче жилого помещения, взыскание неустойки и компенсации морального вреда, с ООО «Жилье Века» в пользу ФИО2 взыскано 955 748 рублей 31 копейка. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, с ООО «Жилье Века» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 3 021 091 рубль 60 копеек.
Постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Жилье Века», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: долг в размере 3 021 091 рубль 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Также указанным постановлением исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ФИО2
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Жилье Века», суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Жилье Века» в пользу взыскателя ФИО2 (предмет исполнения: задолженность в размере 3 021 091 рубль 60 копеек).
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье Века» признано несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство № окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника-организации банкротом.
Требования истца о взыскании ущерба в размере 4 510 295 рублей 24 копейки основаны, в том числе, на определениях Советского районного суда <адрес> об индексации присужденных сумм.
Так, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилье Века» в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации присужденной судом суммы в размере 725 061 рубль 98 копеек. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилье Века» взыскана индексация присужденной судом суммы в размере 784 450 рублей 62 копейки за период с июля 2014 года по март 2016 года включительно с последующей индексацией.
Вместе с тем, суд учитывает, что указанные судебные акты вынесены Советским районным судом <адрес> после окончания исполнительного производства и признания ООО «Жилье Века» несостоятельным (банкротом).
Доводы истца о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в непринятии полных, правильных и своевременных мер в отношении имущества должника по исполнительному производству, что по его мнению влечет материальную ответственность в размере неисполненных обязательств, судом отклоняется, поскольку заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, так как не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должником.
Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущества должника установлено не было.
Суд учитывает, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим проводятся мероприятия по установлению отчуждения имущества за последние три года в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таких сделок установлено не было, не оспаривалось в рамках дела. Указанное свидетельствует об отсутствии имущества в спорный период времени – с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до момента повторного окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду в ходе рассмотрения не представлено и материалы дела не содержат.
Сведений об обжаловании постановления или оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Соответствующих доказательств совершения каких-либо процессуальных действий в ходе исполнения исполнительного производства в материалы дела не представлено.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилье Века» ФИО2 был признан кредитором, следовательно все задолженности должника-организации вошли в реестр требований, а доводы о том, что после прекращения дела Арбитражным судом судебный пристав-исполнитель должен был возобновить исполнительное производство являются несостоятельными.
Ссылку истца на направление в адрес должностных лиц службы судебных приставов заявлений о розыске исполнительного документа, на основании которого ранее были возбуждены оконченные исполнительные производства, суд также полагает несостоятельной, поскольку указанные заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а определение о прекращении дела о банкротстве вынесено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, неподтвержденности факта возникновения убытков, отсутствием совокупности оснований для возложения ответственности на ФССП России обязанности компенсации заявленной суммы убытков (отсутствие суммы убытков, незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также причинно-следственной связи между ними), с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов и в соответствии со ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то в данной части, иск также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.