Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г.Туринск, Свердловской области

Судья Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В.,

При участии лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, защитника: адвоката Ковыляева Л.П.

представителя потерпевшей стороны: ФИО5, потерпевшего: ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району Свердловской области ФИО2 от 05.07.2023 № по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> зарегистрированной в <адрес>,

которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району Свердловской области ФИО2 от 05.07.2023 №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут в <адрес>, на перекрестке улиц Горького-Дзержинского, управляя транспортным средством Лада-Веста рег.знак № совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автобусу ПАЗ 32053, гос.рег. знак №, под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность, оспаривая обстоятельства, установленные должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что выезжала на автомобиле «Лада Веста» с дороги <адрес>, на главную дорогу <адрес>, при этом убедилась, что никому помехи не создает. Автобус ехал в том же направлении, он в момент осуществления ею поворота был с правой стороны 25-30 метров от перекрестка, она повернула налево и проехала по главной дороге 30 метров, со скоростью 20 км в час. поскольку на перекрестке стоял ограничительный знак, его действие распространялось на <адрес>. Автобус столкнулся с задней правой частью её автомобиля. Поврежден багажник, бампер, правая задняя фара, разбито её стекло. Автобус съехал с полосы движения в правую строну, его правая часть была на обочине. Она находилась на своей полосе движения. Вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали, осмотрели место, сказали, что водитель автобуса виноват, объяснили, как заполнять европротокол и уехали. Они с водителем автобуса стали заполнять европротокол, в конце водитель автобуса не стал его подписывать. Она позвонила в полицию, что он уехал. На следующий день приехали те же сотрудники полиции и составили схему, сфотографировали. Она себя виновной не признает.

Защитник Ковыляев Л.П. суду пояснил, что согласно схемы ДТП, столкновение произошло напротив окончания <адрес>, то есть на расстоянии от перекрестка <адрес>,88 метров на полосе движения автомобиля ФИО1 по <адрес>. Схема, составленная в европротоколе, который начали заполнять водители на месте ДТП, и подписанная обоими водителями, соответствует схеме ДТП, имеющейся в материалах дела. Доводы водителя автобуса о том, что автомобиль ФИО1 стал ему помехой, не соответствует обстоятельствам дела. Столкновение произошло на значительном расстоянии от перекрестка и его нельзя в данном случае связывать с нарушением указанных в постановлении ПДД ФИО1, Считает, что вина водителя ФИО1 в данном нарушении не доказана.

Представитель потерпевшей стороны ООО АП «ТУРА» ( владелец автобуса) ФИО5 и водитель ФИО6 полагали вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ установленной, превышение водителем автобуса скорости относительно установленных ограничений допустимым.

По результатам проверки законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд полагает оспариваемое постановление не законным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

При даче объяснений и рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявляла о том, что в момент столкновения находилась за пределами перекрестка и осуществляла движение по главной дороге по <адрес>, со скоростью не превышающей имевшееся ограничение 20 км./ч. и дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автобуса на заднюю часть её автомобиля.

Согласно схемы места ДТП следует, что автомобиль ФИО1 Лада-Веста изначально двигался по <адрес>, являющейся второстепенной, по траектории с поворотом налево и дальнейшим движением по <адрес>, являющейся главной. Место удара на схеме обозначено на расстоянии 30,88 м. от места пересечения улиц <адрес> Схема подписана водителями ФИО1 и ФИО6, без внесения каких-либо замечаний.

Аналогичная схема содержится в бланке Европротокола и также подписана обоими водителями.

Из фотографии с публичной карты следует, что выезд из двора <адрес> напротив которого произошло ДТП, исходя из указанных схем ДТП расположен на расстоянии 29,83 м. от перекрестка <адрес>.

Согласно фотографий и схемы временных дорожных знаков следует, что в момент ДТП на данном участке дороги имелось ограничение скорости движения 20 км./ч. в связи с дорожными работами.

Из данных тахографа, установленного на автобусе следует, что непосредственно перед столкновением, несмотря на установленное ограничение( 20 км./ч.), скорость его движения составляла не менее 30 км./ч..

Из статистических данных отрезка дороги 0,8 км. перед местом столкновения, следует, что максимальная скорость автобуса в этом отрезке дороги составляла 33 км./ч.

То обстоятельство, что средняя скорость автобуса на этом отрезке дороги указана в 19 км./ч. обусловлено тем, что в период движения на указанной части дороги, автобус также имел остановку для высадки-посадки пассажиров, временной промежуток которой согласно пояснений представителя ООО АП «ТУРА» учитывается при исчислении средней скорости движения автобуса.

В судебном заседании водитель автобуса ФИО6 пояснял, что ехал по маршруту со стороны железнодорожного вокзала ДД.ММ.ГГГГ под вечер, в 17 час 06 мин. на автобусе ПАЗ 32053 по <адрес> в сторону ДК ЦБЗ, подъезжая к перекрестку <адрес>, двигался со скоростью около 30 км. час. Подъезжая к перекрестку <адрес>, прямо перед ним выехал автомобиль «Лада Веста» в 5 метрах от него он начал плавно притормаживать, он принял чуть вправо, столкновение с автомобилем «Лада Веста» произошло за перекрестком.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его экипаж прибыл на место ДТП произошедшее в районе перекрестка улиц <адрес>. Водитель автобуса пояснял, что автобус двигался со скоростью 30-40 км.час. с его слов он увидел автомобиль ФИО1 за 10-15 метров до перекрестка. Перекресток составляет 6 метров. Следов тормозного пути автобуса на дороге не было. Водитель автобуса признавал свою вину и водители договорились составить европротокол, они им помогли, а затем, когда ФИО1 и ФИО6 начали составлять европротокол, они уехали. Затем позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО6 отказался подписывать европротокол. Поэтому им пришлось ДД.ММ.ГГГГ вновь выезжать на место ДТП и составлять схему. Сведения о месте столкновения в схему внесены им со слов ФИО1 и по месту нахождения осколков. Водитель ФИО6 при составлении схемы не присутствовал, но затем её подписал без замечаний.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, в сторону железнодорожного переезда. Проехав <адрес>, подъезжал к перекрестку <адрес> он увидел автобус. Автомобиль «Лада Веста» не уступив дорогу, на малой скорости выехала и повернула на <адрес> и стала двигаться по <адрес>. Автобус находился в 10 метрах от начала перекрестка. Несмотря на то, что он является инспектором гос.тех надзора и выезжает на происшествия с транспортом юридических лиц, где есть пострадавшие, он останавливаться не стал, рапорт написал через 2-3 дня.

Из объяснений свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал пассажиром в автомобиле, следовавшем за автобусом и видел, как перед автобусом выехал автомобиль Лада Веста, сбавил ход, автобус стал тормозить и менять траекторию движения, автобус ударил передней частью в правую часть автомобиля.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и вместе с ИДПС ФИО7 выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выехав на место, он увидел автобус желтого цвета и автомобиль «Лада Веста», он находился метров в 10-ти за перекрестком, оба водителя решили, что составят европротокол без них и в их помощи не нуждаются. Водитель автобуса признавал, что он виноват. Они начали составлять европротокол. ДД.ММ.ГГГГ напарнику позвонила мама ФИО1, просила прибыть на место и разобраться составить схему в связи с чем, они выехали с ФИО7, привязались к осколкам. Осколки были между автомобилем и автобусом, автомобиль и автобус были ДД.ММ.ГГГГ друг от друга на расстоянии 3-5 метров, напротив выезда из <адрес>. Он при составлении протокола об административном правонарушении основывался только на показаниях свидетеля ФИО9, схему и иные материалы дела во внимание не принимал.

Исходя из указанного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не установило все обстоятельства дела.

Постановление об административном правонарушении не содержит в себе указаний по которым указанные доказательства были должностным лицом отвергнуты, либо подвергались оценке.

Кроме того, ссылки сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО10, относительно того, что он при составлении протокола установил вину ФИО1 на основании объяснений свидетеля ФИО9 являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен им ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения ФИО9 датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период после составления протокола.

Каким образом, свидетель ФИО11 мог видеть, находясь справа от водителя автомобиля, двигавшегося за автобусом, обстоятельства ДТП, которые имели место перед автобусом загораживающим собою обзор свидетелю ФИО11, находившемуся в автомобиле двигавшемся позади него, должностное лицо при вынесении постановления оставило без выяснения.

Также должностным лицом при рассмотрении дела, не дана оценка не соответствию пояснений свидетеля ФИО9 указанному в схеме ДТП месту совершения административного правонарушения, подписанному водителями без замечаний.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела оставлены без внимания пояснения ФИО1 о том, что в момент ДТП она осуществляла движение по главной дороге далеко за перекрестком, изначальное признание водителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ИДПС, своей вины в нарушении ПДД на месте ДТП, схема ДТП, показания тахометра о скорости движения автобуса, имевшиеся ограничительные знаки скорости движения на данном отрезке дороги. Также не истребована у сотрудников ГИБДД первоначально ДД.ММ.ГГГГ выезжавших на место ДТП, информация об обстоятельствах которые им в связи с этим стали известны ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, из пояснений должностного лица составившего протокол об административном правонарушении следует, что он при его составлении полученными материалами не руководствовался и их во внимание не принимал.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сама же ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, оно не может быть признано законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют установленные законом доказательства, то постановление должностного лица административного органа о назначении ФИО1 наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения в Свердловский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: