Дело № 2-87/2023 (2-1224/2022)

УИД 29RS0017-01-2022-001861-67

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 16 января 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при помощнике судьи Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что он состоял с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила ДД.ММ.ГГГГ завещание на внука ФИО3, которым завещала земельный участок и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Завещание ФИО3 является незаконным, т.к. он не вправе распоряжаться совместно нажитым имуществом на момент составления завещания. На момент вынесения решения суда о разделе совместного нажитого имущества, спорный объект недвижимости не был поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано не было. Он может зарегистрировать объект, а ФИО4 нет, т.к. умерла. Данное недвижимое имущество передается по наследству. Дом и земельный участок переданы супруге ФИО7 Считает, что данное завещание должно быть признано недействительным, т.к. ФИО4 на день его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. являлась <данные изъяты> Просит признать завещание недействительным.

Истец ФИО2 извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчику судом направлялись извещения (исковое заявление, документы, приложенные к нему), однако почтовое отправление вернулось обратно с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 15 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. от 13.02.2018, действующей с 09.04.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в ред. от 13.02.2018) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения, что имело место быть в данном случае, принимая во внимание положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 жилой дом в <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1132 кв.м.

Решением Исполкома Каргопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 разрешено строительство дома на участке <адрес>, принадлежащего ФИО2 с его согласия.

На основании указанного решения с ФИО4 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы местного самоуправления МО «Каргопольский район» от ДД.ММ.ГГГГ № адрес дома изменен на <адрес>.

Решением мирового судьи Каргопольского района Архангельской области от 5 мая 2004 г. произведен раздел общего имущества супругов и выделено в собственность ФИО2 и ФИО4 по ? доле жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все имущество, движимое и недвижимое, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущество в виде земельного участка и ? доли жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала внуку ФИО3

Согласно наследственному делу, после смерти ФИО4, наследником по завещанию является ФИО3, который своевременно обратился к нотариусу за принятием наследства.

Вопреки доводам истца, все документы, которые необходимы для принятия наследства, в наследственном деле имеются.

Таким образом, ФИО4 распорядилась принадлежавшим ей на день смерти имуществом, в соответствии с требованиями закона о свободе завещания. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО3 не относится к наследникам первой очереди.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО4 в силу имевшихся у нее заболеваний, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Поскольку данная сделка является оспоримой, наличие оснований недействительности сделки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО4 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.