Решение по делу № 02-1897/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 326 РВ 92, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво, г.р.з. С 564 РМ 23, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим ТС Вольво, г.р.з. С 564 РМ 23. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ТТТ №7006135114. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В связи с отзывом у страховщиков лицензии на осуществление страхования 31.01.2022 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ответчик произвел выплату в размере сумма

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №04/22-К112 от 16.04.2022 затраты на проведение восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляют сумма, с учетом износа – сумма

Истец с размером выплаты не согласился, обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя сумма, нотариальные затраты сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили уточненное исковое заявление, просят взыскать с РСА сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, рассчитав ее размер по день вынесения решения суда, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг сумма, нотариальные расходы сумма; расходы по оплате судебной экспертизы просили возложить на ответчиков.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО «АСКО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 326 РВ 92, принадлежащего истцу фио, и автомобиля Вольво, г.р.з. С 564 РМ 23, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим ТС Вольво, г.р.з. С 564 РМ 23 (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ТТТ №7006135114. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.02.2022 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-Приволжье» организовало осмотр ТС марка автомобиля, г.р.з. А 326 РВ 92, по результатам осмотра составило экспертное заключение №1038744 от 16.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Ответчик произвел выплату истцу в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №3079 от 28.02.2022

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Для определения действительного размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 326 РВ 92, в результате ДТП, имевшего место 18.11.2021, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755–П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?

2)Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 326 РВ 92, на дату ДТП, имевшего место 18.11.2021?

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 326 РВ 92, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств невозможности восстановления автомобиля, в связи с чем оснований полагать, что ТС претерпело конструктивную гибель, у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (55000 – 39821).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, ответчиком расчет не оспорен, и полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 28.02.2022 по день вынесения решения суда – 23.08.2023.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на услуги оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марка автомобиля, г.р.з. А 326 РВ 92, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере сумма (разница между размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы с учетом и без учета износа 69 951 – 55 000). В остальной части требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, исходя из размера рыночной стоимости автомобиля, надлежит отказать, законных оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Так, с ответчика РСА в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере сумма, с ответчика ФИО2 – в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Также, согласно определению суда от 22.06.2023 о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в соответствии с пропорцией: с РСА (пропорция 50,3% от общей суммы ущерба) в размере сумма, с ответчика ФИО2 (49,7%) – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф сумма, расходы на услуги оценки сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.