50RS0029-01-2023-000900-59

Судья Староверова О.А. Дело № 22-6378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 сентября 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алябушевой М.В.,

судей: Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвокатов Конончука С.Г., Боровковой К.Ю., осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании от 7 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Конончука С.Г.

на приговор Наро –Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО2 . <данные изъяты> года рождения, уроженец д..<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 на 2 года 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

в отношении осужденной по этому же уголовному делу Д,Л.А., приговор не обжалован;

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвокатов Конончука С.Г., Боровковой К.Ю., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за организацию незаконной миграции, а именно незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Конончук С.Г. в защиту ФИО2, указывая на незаконность обвинения ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления, и приговора, постановленного на основании имеющегося в данном уголовном деле обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело возбуждено до момента привлечения иностранных граждан к административной ответственности, в предъявленном ФИО2 обвинении отсутствует ссылка на незаконность пребывания граждан на территории РФ. Защита полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а»ч.2ст.322.1 УК РФ, выводы суда в приговоре о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а приведенные в приговоре доказательства находит недопустимыми, в числе которых перечисляет протоколы осмотра предметов, осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей. Обращает внимание на то, что неоднократно заявленные защитой доводы об исключении этих доказательств как недопустимых, не получили должной оценки в приговоре.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение инкриминированного преступления, о том, что он не знал о незаконном пребывании на территории РФ граждан, которым предоставлен дом в аренду, о недопустимости положенных в основу выводов о его виновности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, и с которой полностью согласна судебная коллегия, не усматривая оснований как для прекращения уголовного преследования ФИО2, так и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заявленные защитой в суде первой инстанции ходатайства, в том числе о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении ряда доказательств как недопустимых, были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, с принятыми по которым решениями в полной мере соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденного ФИО2 обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

непосредственно исследованные в судебном заседании подробно изложенные в приговоре показания допрошенных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия свидетелей:

Свидетель №5 о выявлении в доме, собственником которого является ФИО2, <данные изъяты> швейного цеха, принадлежностей для пошивочной деятельности и готовой продукции;

свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4 по обстоятельствам проведения проверки оперативной информации об организации незаконной миграции на территории Наро – Фоминского района, обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО2 на основании судебного постановления, в результате которого выявлено, что в одном из домов проживали и работали вьетнамцы, у них был пощивочный цех, со швейными машинками, спальные места и столовая, в другом доме проживал ФИО2 и 4-5 мигрантов – таджиков;

показания свидетелей граждан <данные изъяты>: свидетели , оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что указанные граждане <данные изъяты> выехали с территории РФ, и согласно которым документы на право нахождения на территории Российской Федерации и разрешение на работу они не оформляли, жили и работали в швейном цеху в доме по указанному в приговоре адресу, из которого никого не выпускали, продукты питания им привозили, готовый товар забирали поздно ночью;

письменные доказательства, изложенные в приговоре, в числе которых результаты оперативно – розыскного мероприятия, протокол осмотра оптических дисков с прослушиванием телефонных переговоров До Л.А. с ФИО2, из которых следует, что ФИО2 был информирован об оборудовании в доме пошивочного цеха и иностранные лица незаконно пребывают на территории РФ, протоколы осмотра места происшествия, выемки у ФИО2, и осмотра договора аренды жилого дома, постановления о привлечении граждан Республики Вьетнам к административной ответственности за нарушение пребывания на территории Российской Федерации, иные письменные доказательства.

Позиция осужденного ФИО2, утверждавшего, что ему не было известно о незаконности пребывания иностранных граждан на территории РФ, была известна суду и опровергнута со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, кроме того, из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что он не отрицал факта предоставления в аренду дома, вел переговоры с До Л.А., которая ему сообщила, что в доме будет жить семья вьетнамцев, которые будут шить на дому, вместе с тем из материалов дела усматривается и отражено в приговоре, что ФИО2 иностранных граждан, проживающих в его доме на миграционный учет не ставил, уведомление в отдел по ОВМ о пребывании в его доме иностранных граждан не направлял.

Вопреки доводам защиты, судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с указанием в приговоре оснований, по которым суд одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, убедительно мотивировав свое решение при отклонении ходатайств защиты об исключении ряда доказательств, оснований не согласиться с котрым у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в организацию незаконной миграции, а именно незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, либо отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у ФИО2 <данные изъяты>

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО2 были учтены при решении вопроса о виде, размере и порядке отбывания наказания, приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к назначенному наказанию, которое судебная коллегия находит справедливым и оснований к снижению не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро –Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии данного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: