УИД 74RS0027-01-2024-001383-72

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 05 июня 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально степени вины стоимость восстановительного ремонта в размере 115 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3507 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДАТА в 20 часов 19 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим столкновением со встречным автомобилем марки **, государственный регистрационный знак НОМЕР, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.10.1 ПД РФ, в отношении которого выписано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и несоответствия требований дорожному покрытию – калейность, гололед, снежный накат.

У водителя ФИО4 на момент ДТП отсутствовала гражданская ответственность (ОСАГО). После ДТП ФИО4 передал истцу денежные средства за ущерб от данного ДТП в размере 132 483,86 руб., однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков недостающее страховое возмещение, которое составляет 115 350 руб., а также им понесены были расходы в размере 3507 руб. по госпошлине, 283 руб. –почтовые расходы, 20000 руб. – юридические расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивали, сославшись в обоснование на доводы, изложенных в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направил представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, иск не признала, пояснив, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации КГО ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований истца, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Да, имеется постановление о привлечении администрации к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, однако к данному ДТП это не имеет никакого отношения. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия не имеется.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явился, извещался по адресу, указанному в материалах дела.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и отказе в удовлетворении требований к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что ДАТА в 20 часов 19 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим столкновением со встречным автомобилем марки **, государственный регистрационный знак НОМЕР под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.10.1 ПД РФ, в отношении которого выписано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и несоответствия требований дорожному покрытию – калейность, гололед, снежный накат.

У водителя ФИО4 на момент ДТП отсутствовала гражданская ответственность (ОСАГО).

Собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3

После ДТП ФИО4 передал истцу денежные средства за ущерб от данного ДТП в размере 132 483,86 руб.,

Однако, выплаты ФИО4 оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

После получения суммы от ФИО4 истец обратился в ремонтную мастерскую для ремонта своего транспортного средства, ДАТА истцом было перечислено ИП ФИО8 предоплата на запасные части 35 000 руб., ДАТА еще 35 022 руб., ДАТА окончательно истец перечислил на запасные части и работы 177 980 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта истцу обошлась в сумме 248 002 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено (*) (эксперту ФИО1).

По результатам экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 185 781 руб.

Однако уточнений иска в части взыскания суммы ущерба с учетом результатов проведенной экспертизы со стороны истца не последовало.

Вместе с тем п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком не оспаривался факт ДТП в связи с нарушением ФИО4 ПДД, а также тот факт, что на момент управления автомобилем *, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ответчику ФИО3 ФИО4 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством по договору ОСАГО.

Учитывая, что 3-е лицо ФИО4, управляя *, государственный регистрационный знак НОМЕР, не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, признан виновным в совершении ДТП, в результате его виновных действий причинен реальный ущерб владельцу транспортного средства **, государственный регистрационный знак НОМЕР, которому виновник ДТП выплатил часть ущерба, владельцем данного автомобиля является ответчик ФИО3, на которого в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность возмещения вреда, допустил к управлению транспортным средством ФИО4, не указанного в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с собственника транспортного средства виновного в ДТП суммы недостающего ущерба с учетом выплаченной виновником ДТП суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку лицо (истец по делу), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что документально подтверждено (л.д. 21), госпошлина в размере 3507 рублей (л.д.7), почтовые расходы 283 руб. (л.д.8-10).

Относительно исковых требований, заявленных к администрации Кыштымского городского округа, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия на момент ДТП, не имеется в рассматриваемом ДТП. Также как и не имеется никаких доказательств по факту обращения истца к администрации КГО по факту ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 ( паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 115 350рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3570рублей, почтовые расходы в сумме 283рублей.

Исковые требования ФИО2 к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.