Дело № 2-1342/2022

УИД 16RS0038-01-2022-002225-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Газимове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. в 17 час. 40 мин. на пересечении ...... и ...... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: КИА Серато, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО2 Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по ...... РТ от дд.мм.гг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены механические повреждения. Страховщик признал наличие страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после данного ДТП составляет 626711 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 226711 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по государственной пошлине 5527 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил, об уважительности неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от дд.мм.гг. ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», согласно которой: положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО1 дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: КИА Серато, регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик» признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после данного ДТП составляет 626711 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 226711 рублей 80 копеек. Ответчик настоящее судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, ходатайства не заявил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению. Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг эксперта 6000 рублей. Эти расходы истца подтверждены соответствующими документами. Исходя из положений статей 96, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля 226711 рублей 80 копеек, по оплате услуг эксперта 6000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, расходов по государственной пошлине 5527 рублей 11 копеек, всего 253238 (двести пятьдесят три тысячи двести тридцать восемь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

Решение26.08.2022