Судья Ненашева О.С. Дело № 33-2442/2023

Дело № 2-678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алкор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Алкор» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алкор» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкор» (далее – ООО «Алкор», Общество) задолженность по заработной плате за август – сентябрь 2022 года в размере /__/ руб., задолженность за последний рабочий день 26.09.2022 в размере /__/ руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере /__/ руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.09.2022 по день фактической уплаты, начисляемые на сумму /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с 01.07.2022 по 26.09.2022 работал в ООО «Алкор» в должности коммерческого директора с заработной платой /__/ руб. в месяц, уволен 26.09.2022 по собственному желанию. При этом в августе 2022 года работодатель не доплатил истцу /__/ руб., выплатив лишь /__/ руб. В сентябре 2022 года за 17 рабочих дней обществом выплачено истцу /__/ руб., недоплата составила /__/ руб. День увольнения (26.09.2022) в размере /__/ руб. не был оплачен. Кроме того, работодатель не выдал ФИО1 трудовую книжку, что лишило его возможности трудоустроиться. 29.10.2022 истец направил ответчику требование о направлении трудовой книжки по месту жительства, однако получил ее лишь 25.11.2022. В связи с нарушением со стороны ответчика трудовых прав истца, последнему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, представители ответчика ООО «Алкор» ФИО3, А. возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Алкор» взысканы: компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. С ООО «Алкор» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3485,32 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алкор» ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. 65, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на факт своевременной передачи ответчиком сведений о трудовой деятельности ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, полагает, что у истца имелась возможность трудоустройства без предъявления трудовой книжки на бумажном носителе, он не был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Обращает внимание на то, что ответ и справка, выданные истцу в подтверждение факта обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказ в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки не доказывают факт нарушения прав истца и подлежали проверке судом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 01.07.2022 № 14, с указанной даты ФИО1 принят на работу в ООО «Алкор» на должность коммерческого директора по основному месту работы, должностной оклад - /__/ руб., районный коэффициент - /__/ руб. (п. 3.1 трудового договора), испытательный срок - 6 месяцев (п. 1.5 трудового договора) (л.д. 72-76).

26.09.2022 с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 26.09.2022 № 7у (л.д. 92), заявлением, содержащим просьбу уволить по собственному желанию, подписанным ФИО1 (л.д. 91). В связи с отсутствием на работе ФИО1 26.09.2022 в день увольнения с приказом о прекращении трудового договора он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком при увольнении истца расчет произведен в полном объеме, а факт выплаты заработной платы не в полном размере не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за август – сентябрь 2022 в размере /__/ руб., и за последний рабочий день 26.09.2022 в размере /__/ руб., при этом, в связи с отсутствием факта нарушения прав работника по невыплате заработной платы оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Решение обжалуется лишь в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В обоснование требований о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 ссылался на то, что в день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, он получил ее лишь 25.11.2022 после направления в адрес ответчика требования о направлении трудовой книжки по своему месту жительства, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылался на то, что: в день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу в связи с отсутствием его на работе; в связи с возбуждением в отношении истца по заявлению Общества уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества работодателя ФИО1 уклонялся от явки в ООО «Алкор» для получения трудовой книжки и принадлежащих ему документов; поскольку от получения трудовой книжки истец отказался, от дальнейшего общения со специалистом по кадрам уклонялся, вины ответчика в том, что ФИО1 не получил трудовую книжку в день увольнения нет; начиная с 31.10.2022 (день, когда ответчиком было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку), компенсация за задержку выдачи трудовой книжки начисляться не может.

Как следует из ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 указанного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 указанного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Аналогичные положения содержатся и в п. 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, который действуют с 01.09.2021.

Частью 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора.

Согласно ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля К., выдать трудовую книжку ФИО1 в день увольнения ответчику не представилось возможным в связи с отсутствием истца на рабочем месте, при этом ФИО1 работодателем совершались звонки с разъяснениями о необходимости получения трудовой книжки.

Таким образом, в обязанности ответчика в соответствии с действующим законом входило направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Между тем, уведомление истцу о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте ответчиком было сформировано 28.10.2022 (л.д. 102), направлено ФИО1 31.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления с идентификатором 63406976075353 и описью вложения (л.д. 103-105).

В связи с получением от ФИО1 заявления о направлении ему документов, в том числе трудовой книжки по почте (л.д.10), 09.11.2022 работодатель направил ФИО1 письмом трудовую книжку, иные документы, касающиеся трудовой деятельности истца в ООО «Алкор», что подтверждается письмом от 02.11.2022 №2022/11/09-02 (л.д. 106), описью вложения (л.д. 107), отчетом об отслеживании почтового оправления с идентификатором 63406977080080 (л.д. 108-109). Указанное письмо получено ФИО1 25.11.2022.

Согласно справке №2, выданной арбитражным управляющим Ф., ФИО1 обратился к нему с целью трудоустройства на вакантную должность помощника арбитражного управляющего. В связи с тем, что кандидатом не представлены необходимые документа для трудоустройства, в приеме на работу ему отказано (л.д. 146).

Согласно ответу директора ООО «ТОМТЕРА» К. от 28.02.2023, 03.10.2022 ФИО1 прошел собеседование на вакантную должность директора по коммерческой части в ООО «ТОМТЕРА», однако в связи с непредоставлением трудовой книжки, не был принят на данную должность; с 18.10.2022 вакансия на данную должность закрыта (л.д. 147).

Удовлетворяя иск в части и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта лишения ФИО1 возможности трудиться в результате задержки выдачи ему ООО «Алкор» трудовой книжки в период с 27.09.2022 по 31.10.2022, наличия оснований возникновения у ответчика обязанности по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, причинения истцу вследствие указанного неправомерного бездействия работодателя морального вреда.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Период, за который подлежит выплата компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, а также расчет указанной компенсации, определенные судом первой инстанции, судебная коллегия признает верным.

Вопреки доводам апеллянта, факты обращения истца к другим работодателям для трудоустройства и отказа в приеме на работу вследствие непредоставления ФИО1 трудовой книжки на бумажном носителе, правомерно признаны судом первой инстанции доказанными, подтверждаются вышеприведенными доказательствами (в том числе, ответом директора ООО «ТОМТЕРА»), которым суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку.

Действительно, в силу ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылки апеллянта на то, что ответчик своевременно предоставлял сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем на основании положений ст. 65, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации у истца имелась возможность трудоустройства без предъявления трудовой книжки на бумажном носителе, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям ч.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а также установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что задержка ответчиком выдачи истцу трудовой книжки явилась причиной лишения работника возможности трудиться.

Соответственно, при наличии подтвержденных неправомерных действий ответчика, нарушающих трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая требования разумности, справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, поведение работодателя, степень вины ответчика, длительность нарушения права, оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Алкор» ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи