Решение по делу № 2-4135/2023 от 12.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-4135/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000217-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2022 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яму) с участием транспортного средства Z, гос.номер У под управлением истца. Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в муниципальной собственности, и на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» возложена обязанность по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 408 335 руб., за оценку истцом оплачено 12 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 408 335 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 года исковые требований поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП не принадлежит МКУ «УДИБ» на каком-либо вещном праве. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истцом не приняты меры по предотвращению ДТП, в результате чего и произошло ДТП. Обстоятельства ДТП, характер повреждений автомобиля свидетельствуют о том, что выбранная водителем скорость движения не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД. Кроме того, указывает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний являются явно завышенными и не разумными.

Третьи лица МП «САТП», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Z, гос.номер У.

23.10.2022 года в 23 часа 46 минут истец, управляя автомобиля Lexus SC430, гос.номер Е808МЕАВН двигался в районе Х в г. Красноярске и повредил транспортное средство наездом на препятствие (яму) на дороге.

В справке о ДТП от 23.10.2022 года отражено, что в результате ДТП автомобилю Lexus SC430 были причинены механические повреждения бампера переднего, колеса переднего правого, порога правого.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.10.2022 года на участке автодороги: Х имеется дефект дорожного покрытия - выбоина, размеры: длина 2,4х0,7х0,15.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации г. Х между многоквартирными домами У по Х и У по Х автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа Х. Сооружение дорожного хозяйства, проезд расположен в границах земельного участка с кадастровым номером У местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, автодорога по Х от Х моста является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении у МКУ «УДИБ».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 У от 16.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 408 335 руб., за услуги оценки истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2022 года.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, исследование проведено экспертом ФИО4, имеющим соответствующее образование. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного МКУ «УДИБ» не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по Х в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – выбоина и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2022 года следует, что в действиях ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО5 суммы ущерба в размере 408 335 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (л.д. 32). Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Кроме того, согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.12.2022 года и актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, представительство в суде, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на представителя в полном объеме в размере 25 000 руб.

Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 283 руб., что подтверждается чеком от 29.12.2022 года. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 335 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина