Дело № 12-60/2023

УИД 47RS0007-01-2023-000653-04

РЕШЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 28 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО3 от 28 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба отменить названное постановление, производство по делу прекратить.

Автор жалобы полагает, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в жалобе указано, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1; перед составлением протокола не разъяснил ему права на предоставление доказательств, заявление ходатайств, на отводы, на юридическую помощь; не выдал копию протокола ФИО1, постановление выдано ФИО1 без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 30.2 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 оспаривает наличие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что номера на транспортном средстве были грязные из-за погодных условий и проезда по лесной территории.

Кроме того, поданная в суд жалоба содержит доводы о нерассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, что, по мнению ФИО1, является нарушением предусмотренного ст. 25.1, 30.2 КоАП РФ право на обжалование не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что при патрулировании <адрес> заметили машину Фольксваген Пассат с нечитаемыми, затертыми номерами, в связи с чем транспортное средство было остановлено. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, сесть в машину отказался. Перед составлением протокола он разъяснил ФИО1 его права и обязанности. ФИО1 никаких ходатайств, в том числе, о вызове свидетелей, защитника, не заявлял, сразу сказал, что он не согласен с правонарушением. После заполнения протокола ФИО1 его подписал, копия протокола была ему выдана.

Инспектор ДПС ФИО3 считает жалобу ФИО1 необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к названной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 января 2023 года в 16:45 у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение требований п.2 Основных положений управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Пассат с передними и задними государственным регистрационными знаками <данные изъяты>, на которых не обеспечивалось прочтение в светлое время суток букв или цифр с расстояния 20 метров.

Фактические обстоятельства дела установлены инспектором взвода ДПС ГИБДД на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протокола об административном правонарушении 47 АП № от 28.01.2023; фотографий государственных номеров транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверения ФИО1 и других материалов дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания для иной квалификации действий ФИО1

Инспектор ДПС ФИО3 в суде пояснил, что путем визуального наблюдения им было установлено, что буквы и цифры на переднем и заднем государственных регистрационных знаках, установленных на транспортном средстве ФИО1, были затерты, поэтому не читались, и это не зависело от погодных и дорожных условий. Устранить нарушение на месте не представлялось возможным.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях инспектора ФИО3, который отрицал неприязненные отношения с ФИО1 и иные обстоятельства, которые могли бы быть основанием для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных инспектором взвода ДПС ГИБДД обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол подписан инспектором ДПС ФИО3 и лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, содержит объяснения ФИО1, что опровергает содержащиеся в жалобе доводы о составлении протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе имеется запись о вручении копии протокола ФИО1, что подтверждается личной подписью ФИО1

Приложенные ФИО1 к жалобе фотографии протокола об административном правонарушении сделаны до окончательного оформления протокола, протокол находится на планшете инспектора ДПС, и в таком виде ФИО1 не выдавался.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО1, в том числе о вызове свидетелей, защитника, поэтому доводы ФИО1 о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит необоснованными.

Обжалованное постановление содержит разъяснения положений ст. 32.2 КоАП РФ о порядке подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Право обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал, подав жалобу сначала вышестоящему должностному лицу, затем в суд.

Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, жалоба ФИО1 была рассмотрена в рамках заявительского материала № от 31.01.2023, решение по жалобе на постановление инспектора ДПС ФИО3 от 28.01.2023 не выносилось (л.д. 31).

Вместе с тем жалоба ФИО1 на указанное постановление была принята и рассмотрена судом, что соответствует требованиям части 2 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления от 28.01.2023, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 28 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова