Дело № 11-157/2023

УИД 36MS0026-01-2022-004342-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

11 июля 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.01.2023 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворены частично, в общей сумме 92 195,50 руб. Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя – 49 000 руб., почтовых расходов – 851,05 руб., расходов за нотариальную доверенность в размере 1920 руб.

Определением мирового судьи от 10.04.2023 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 34 846,52 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 была подана частная жалоба, в которой она указывает, что судебные расходы мировым судьей были взысканы чрезмерно и просит снизить расходы на представителя до разумных пределов, в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая представительские расходы в размере 32500 руб. мировая судья учла участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, подготовку претензии, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, составление ходатайства о взыскании судебных расходов и применила также принцип разумности и справедливости, что в данном случае является обоснованным, поскольку заявленные истцом расходы в размере 49 000 руб. являются явно завышенными.

Кроме того, мировой судьей взысканы почтовые расходы в размере 851,50 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1920 руб.

При этом обоснованно указано, что указанные расходы подтверждены документально, и в силу положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению. Также мировым судьей верно указано, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В данном случае доверенность была оформлена на имя представителя для участия в конкретном гражданском деле по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона и принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки - оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Судья Н.В. Лисицкая