Решение по делу № 2-118/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-118/2025 (2-2477/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-004626-69

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «25» февраля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Кирсанова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей Lada 11173 Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2 и Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1;

Виновником признан водитель автомобиля Lada 11173 Kalina допустивший нарушения положений п.9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя Nissan Maxima нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 13-14).

Ответственность водителя Lada 11173 Kalina в установленном порядке застрахована не была, ответственность водителя Nissan Maxima застрахована в ФИО10 полис №

Согласно заключению эксперта ФИО9. №, комплекс повреждений автомобиля Nissan Maxima образовался в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1394385 руб., рыночная стоимость авто – 423000 руб., стоимость годных остатков составила 56771,25 руб.

В дорожно-транспортном происшествии причинен врез здоровью истца, тяжесть не определена, диагноз: «Ушиб мягких тканей, ссадина правого предплечья». После получения вреда трудоспособен, лечение проводилось амбулаторно.

Просил взыскать компенсацию имущественного вреда в размере 341119 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 руб., составления доверенности в размере 1850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и госпошлины в размере 6866 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности от 05.06.2024, сроком на 3 года, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Кирсанов В.С. заявление в части компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, поддержал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 18 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей:

- Lada 11173 Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО2;

- Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1;

В дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью водителю автомобиля Nissan Maxima – ФИО1

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.

Вина водителя автомобиля Lada 11173 Kalina в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Ответственность водителя Lada 11173 Kalina в установленном порядке застрахована не была, ответственность водителя Nissan Maxima застрахована в ФИО11», полис №.

Договоров имущественного страхования заключенного истцом в отношении автомобиля Nissan Maxima не установлено.

С учетом представленных сведений, вина водителя Lada 11173 Kalina установлена и не оспаривалась. Ввиду отсутствия законных оснований для перехода к ФИО3 статуса владельца источника повышенной опасности, ответчивенность за вред возлагается на собственника источника повышенной опасности - ФИО2. Требования о взыскании с него компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №, представленному истцом, комплекс повреждений автомобиля Nissan Maxima образовался в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1394385 руб., рыночная стоимость авто – 423000 руб., стоимость годных остатков составила 56771,25 руб. (л.д. 17-52).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля Nissan Maxima образовался в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость авто – 390700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 828300 руб., стоимость годных остатков составила 49581 руб. (л.д. 99-117). Сторонами данное заключение не оспаривалось, исковые требования скорректированы.

Общий размер ущерба, причиненного истцу определяется судом в размере 341119 руб. (390700 - 49581).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», содержащимся в п.8 постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в качестве компенсации материального ущерба истицу денежные средства не передавались.

При таких данных суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истица в результате ДТП, что повлекло физические и нравственные страдания по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает нравственные и физические страдания истца, преклонный возраст, обстоятельства, при которых причинены повреждения, степень тяжести повреждений, характер повреждений и их локализацию, последствия причинения вреда и ухудшение здоровья истицы, степень вины ответчика в причинении ущерба, имущественное положение ответчика. Таким образом, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 866 руб. (л.д. 3), досудебная оценка в размере 6500 руб. (л.д. 15-16), доверенность в размере 1850 руб. (л.д. 11) и расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., которые суд считает возможным снизить до 30000 руб.

Итого размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес) в пользу ФИО1 (№) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 341119 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 и судебные расходы в общем размере 45216 руб.

Всего взыскать 401335 руб. (Четыреста одна тысяча триста тридцать пять рублей)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 10.03.2025

Копия верна: