Решение по делу № 2-2314/2022 от 06.07.2023 - о признании незаконным и отмене решения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, морального вреда, .

Дело №2-404/2023

91RS0001-01-2022-007159-58

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «5М», Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым, третьи лица Компания «РЕСНИКХОЛДИНГЗ», Инспекция по труду Республики Крым, директор ООО «5М» ФИО5, о признании незаконным и отмене решения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, морального вреда, -

установил :

ФИО4, 01.12.2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- истребовать у ответчика - ООО «5М» копию решения о смене директора, приказ об увольнении, подтверждение произведения расчета при увольнении, справку о среднем заработке; истребовать в ФНС №9 по Республике Крым, копии документов на основании которых была произведена смена директора;

- признать незаконным и отменить Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «5М» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, принятое в отношении ООО «5М»;

- восстановить ФИО1 на работе в прежней должности;

- взыскать с ООО «5М» в пользу ФИО1 размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения;

- взыскать с ООО «5М» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме № рублей.

- взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «5М» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность Генерального директора ООО «5М».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «5М», в лице единственного участника ФИО2 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу, на должность Генерального директора на основании вышеуказанного решения сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом «О вступлении в должность» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность Генерального директора ООО «5М», о чем им был подписан соответствующий документ. За время исполнения трудовых обязанностей на Истца не налагались дисциплинарные взыскания, дисциплинарных проступков не совершал. 03.11.2022г. истец узнал от сотрудников банка РНКБ (ПАО) что он больше не числится Генеральным директором ООО «5М» и доступ в систему «клиент-банка» ему был заблокирован.

На веб-сайте Федеральной налоговой службы, ФИО1 ознакомился со сведениями из ЕГРЮЛ, где обнаружил, что Генеральным директором ООО «5М» числится ФИО2. Указанные изменения о юридическом лице ООО «5М» были внесены в государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. На обращения ФИО1 о предоставлении документов об увольнении, ФИО2 не направила соответствующих документов и письменных объяснений о принятом решении.

С увольнением и решением о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, принятое в отношении ООО «5М», истец не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 21.12.2022 года к участи в деле в качестве третьего лица привлечен директор ООО «5М»» ФИО5.

Определением суда (протокольной формы) от 18.01.2023 года к участи в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Определением суда от 14.02.2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-23113/2022 по иску Ресник Холдингз ЛТД к ООО «ЯЛТ СИТИ» о признании решения ООО «ЯЛТ СИТИ» о смене генерального директора ООО «5М» недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истца ФИО1 – ФИО6 в адрес суда посредством портала ГАС «Правосудие» подала заявление о возобновлении производства по делу, в котором просила принять отказ от исковых требований ФИО1 в части: признания незаконным и отмене Решения единственного участника ООО «5М» от ДД.ММ.ГГГГ признания незаконным решения о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, принятое в отношении ООО «5М» и прекращении производства по делу.

Определением суда от 16.03.2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.03.2023 года принят отказ представителя истца ФИО4 – ФИО7 от части заявленных исковых требований. Производство по иску ФИО4 в части признания незаконным и отмене Решения единственного участника ООО «5М» от 25.10.2022г.; признания незаконным решения о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, принятое в отношении ООО «5М» – прекращено.

Определением суда от 21.03.2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-23113/2022 по иску Ресник Холдингз ЛТД к ООО «ЯЛТ СИТИ» о признании решения ООО «ЯЛТ СИТИ» о смене генерального директора ООО «5М» недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15.05.2023 года, определение суда от 21.03.2023 года отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что истцу была выплачена заработная плата, однако представителю неизвестно в каком размере.

Представитель Межрайонной ИФНС №9 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2023, ФИО4 с 28.04.2023 года числится генеральным директором ООО «5М».

Истец, представитель ООО «5М», третьи лица Компания «РЕСНИКХОЛДИНГЗ», Инспекция по труду Республики Крым, директор ООО «5М» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца не обоснованы обстоятельства и не представлены доказательства его увольнения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающие трудовые отношения, истец предоставил суду: копию решения единственного участника ООО «5М» в лице директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 руководствуясь своим волеизъявлением, единолично приняла решение: избрать на должность директора ООО «5М» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и заключить с ним трудовой договор на 5 (пять) лет с 17.02.2021г., копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ФИО1, составлено и подписанного самим ФИО1

Истец в своих требованиях ссылается на то, что осуществлено его увольнение исходя из внесенных сведений в ЕГРЮЛ, предоставив выписку, при этом указывает, что с приказом об увольнении он не знаком.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о генеральном директоре ООО «5М» - ФИО2

По запросу суда ФИО3 № по <адрес> предоставила лист записи ЕГРЮЛ ООО «5М» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано прекращение полномочий генерального директора ФИО1 и полномочия возложены на генерального директора ФИО2, сведения внесены на основании свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ФИО1 снят с должности, а ФИО2 избрана на должность генерального директора ООО «5М» (л.д.75-83).

Из ответа Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на обращение ФИО1 следует, что в ходе проведенного анализа предоставленных сведений о трудовой деятельности выявлено, что ООО «5М» отчет по форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» с кадровым мероприятием «увольнение» в отношении ФИО1 не представлено. В выписках о трудовой деятельности сведения о периоде увольнения не отражены (л.д.114).

Кроме этого, ФИО3 № по <адрес> предоставила суду копию письма ООО «5М» из содержания которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора ООО «5М» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ялт Сити» от 22.03.2023г., а также решения ООО «Ялт Сити» от 22.03.2023г. – Единственного участника ООО «5М» (л.д.207).

В судебном заседании ФИО3 МИФНС № представил выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения в отношении ООО «5М» и указан генеральный директор ФИО1

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ни истец, ни его представители не представили суду какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований.

На запросы суда, ООО «5М» надлежаще заверенный приказ об увольнении ФИО4 и иные запрашиваемые документы, также не представил.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что в отношении ФИО4 приказ об увольнении и прекращении трудовых отношении с ООО «5М» не выносился, в Пенсионном фонде как уволенный истец не числится, а в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ФИО4 как генерального директора ООО «5М».

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 не является уволенным с должности генерального директора ООО «5М», доказательств об обратном судом не добыто и истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.