Дело № 2-890/2023
УИД 48RS0005-01-2023-000684-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 395 909 руб. и возврата госпошлины в сумме 7 159 руб.09 коп., указывая, что 05.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением ответчика ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 395 909 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 395 909 руб. 00 коп., таким образом размер ущерба составляет 395 909 руб. 00 коп. При этом установлено, что данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 19.10.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить транспортное средство <данные изъяты> г/н № на осмотр. Письмо было доставлено в почтовое отделение, однако, транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещения убытков в установленные сроки ответчиком не предоставлено. Поскольку ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» автомобиль на осмотр в установленный срок представлен не был, истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии СПАО «Ингосстрах». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 05.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Виновным в данном ДТП признан водитель буев И.Е.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.
Потерпевший ФИО2 13.10.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
19.10.2022 в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков по ДТП от 05.10.2022, по адресу: <адрес>.
ПАО СК «Росгосстрах» выдано потерпевшему направление на осмотр транспортного средства, который состоялся 25.10.2022.
На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2022, заключения № от 25.10.2022 об определении доаварийной стоимости автомобиля и размера годных остатков по договору ОСАГО, акта о страховом случае от 11.11.2022, ПАО СК «Росгосстрах» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 395 909 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 14.11.2022.
Истцом ПАО «Ингосстрах» произведена оплата ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в размере 395 909 руб. 00 коп. в соответствии с платежным требованием от 24.01.2023, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Судом установлено, что при выплате ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО2. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, у страховщика не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением ответчика ФИО1 не является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен в нарушением Единой методики.
Истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Истцом в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не указаны основания и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
При том, как установлено судом, 25 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрахе" назначена экспертиза, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП.
Кроме того, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Вопреки утверждениям истца материалы дела не содержат сведений о доставке ответчику извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства; из материалов дела достоверно не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, было ему вручено или он уклонился от получения корреспонденции.
При этом извещение о ДТП содержит номер телефона ФИО1, однако, доказательств того, что страховщик пытался известить ответчика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства другими способами, помимо почтовой связи, материалы дела не содержат.
Доводы истца не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению нор материального права, предусматривающего возможность регрессного требования, что само по себе без установления юридически значимых обстоятельств не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу не позволило страховщику ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установить наличие страхового случая и определить размере убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему, истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 18.09.2023