№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 23.02.1985

года рождения, уроженца <адрес>

Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

<адрес>, фактически проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, гражданина Российской

Федерации, имеющего высшее образование, женатого,

имеющего на иждивении троих малолетних детей,

работающего врачом скорой помощи Каякентской ЦРБ,

инвалида 3 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска к ремонтным работам, реализуя свой преступный умысел, направленный на удовлетворение бытовых нужд, осознавая, что ранее подвергнуть административному наказанию, не имея право осуществлять газопотребление, будучи отключенным от сети газоснабжения, находясь перед домовладением по месту своего проживания по адресу: <адрес>, мкр. Какни, ул. ИМ. Керимханова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, самовольно подключился к газопроводу с использованием подручных средств открутил установленную слесарем ЭГС <адрес> металлическую врезную заглушку. После чего, к газопроводу подсоединил неприспособленный для этих целей резиновый шланг, длиной 20 см и диаметром 25 мм, зажав металлическими хомутами с двух концов во избежание утечки газа, таким образом, наладил додачу газа в вышеуказанное домовладение для бытовых нужд. В результате несанкционированного подключения ФИО1 к газопроводу низкого давления, интересам ООО «Газпром газораспределение Дагестан» нанесен материальный ущерб на сумму 3012 рублей 87 копеек, на обрезку надземного газопровода с установкой новой заглушки.

Указанные действия ФИО1, органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.215.1 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного разбирательства по делу от подсудимого ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство, адресованное суду, в котором он просит освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.75 УК РФ, указывая на то, что вину в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, на иждивении у него имеются трое несовершеннолетних детей, по месту работы и жительства характеризуется положительно, причинный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал ходатайство подсудимого и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство государственного обвинителя и просил его удовлетворить, указывая на наличие правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.28 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В п.5 вышеназванного постановления сказано, что условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, на первом же допросе подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства его совершения. Указанные обстоятельства суд признает способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, на иждивении у него имеются трое малолетних детей, по месту работы и жительства характеризуется положительно, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему, трудоустроен -работает врачом скорой помощи ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», является инвали<адрес> группы.

Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицо, совершившее преступление утратило общественную опасность.

Все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения судом уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемым выполнены.

Указанные обстоятельства суд считает достаточными для того, чтобы констатировать утрату ФИО1 общественной опасности.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.75 УК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимому ФИО1 оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО1, т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - обязательство о явке в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: резиновый шланг черного цвета длиной 30 см, диаметром 20 мм, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: оптический СД –диск с видеозаписью подтверждающим факт самовольного подключения к газопроводу, по вступлении постановления в законную силу хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.