№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО

<адрес> 26 февраля 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике ФИО,

с участием: представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО, третье лицо: ФИО, о возмещении ущерба и убытков результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, третье лицо: ФИО, о возмещении ущерба и убытков результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО (ОСАГО САО РЕСО-Гарантия ТТТ №Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО (ТС принадлежит ФИО С№ выдано ДД.ММ.ГГГГ, ОСАГО ПАО Группа Ренессанс Страхование №), Чери с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО (ОСАГО отсутствует).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО, так как он совершил наезд на стоящий автомобиль истца, после чего ТС истца отбросило на впереди стоящий автомобиль Чери, о чем в отношении виновника ДТП вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 654 900 рублей. Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в рамках лимита в размере 400 000 рублей.

По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред за вычетом страхового возмещения, а именно 254 900 рублей.Расчет: 654 900 - 400 000 = 254 900 рублей

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, осмотра ТС, расчету ущерба, отправки телеграммы составила 10 000 рублей, указанные расходы понесены истцом для восстановления его законных прав.

Истец, не имея возможности защищать свои права, был вынужден обратиться за юридической помощью и обеспечить своим представителям возможность участия в судебных заседаниях, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг. Между истцом и ООО «МРК-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость по договору составила 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 254 900 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать ФИО в заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо: ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо: представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП №, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> М4 «Дон» ФИО, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на остановившийся автомобиль Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком № который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Чери, с государственным регистрационным знаком № в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО: ТТТ №,гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО: серия №

По результатам рассмотрения обращения истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 654 900 рублей.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа - 296 900 рублей, без учета износа - 448 000 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет на дату ДТП 654 900 рублей.

Вопросы о среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, перед экспертом не ставились.

Ответчик ФИО обратился в ООО «Экспертное бюро «ЮгАвтоДон» с целью определения среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на основании представленного истцом в материалы дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт, проводивший исследование, ФИО, который на вопросы представителя ответчика пояснил, что определение среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП произведено методом сравнительного анализа продаж, в рамках которого рыночная стоимость автомобиля определялась методом прямого сравнения с близкими ему аналогами. Для сравнения экспертом были выбраны автомобили с разбросом цен предложения не выше 20% относительно рассчитанного среднего значения. Экспертом была сформирована выборка из пяти предложений о продаже автомобилей со схожими средними параметрами.

В ходе допроса эксперт дал подробные пояснения относительно критериев формирования выборки.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела и показаниями эксперта, данными в ходе допроса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, в результате данного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № года выпуска, и его восстановительный ремонт нецелесообразен, и поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на дату ДТП 654 900 рублей, а стоимость транспортного средства составляет 437 000 рублей, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 389 400 рублей, исходя из расчета: (437 000 руб. - 47 600 руб.).

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, заявленного к причинителю вреда ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, третьи лица: ФИО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и убытков результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ