Решение по делу № 2-3036/2022 от 14.10.2022.

31RS0020-01-2020-004704-59 Дело № 2-3036/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,

с участием представителя истца – адвоката Степанова С.Н. (ордер № 002565 от 11.08.2022), представителя ответчика ООО ЧОО «Яросвет» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), представителей 3-х лиц: Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 (доверенность №16 от 12.10.2022), Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность №26 от 05.04.2021),

в отсутствие надлежаще уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства истца ФИО4, представителей третьих лиц: отдела по труду администрации Волоконовского района Белгородской области, Белгородского объединения организации профсоюзов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНВИЛ:

ФИО4 обратился в Старооскольский городской суд с иском к ООО ЧОО «Яросвет», в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать пункт 9 п.п. 2 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с ФИО4, утвержденного 11.05.2022 исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № 2 при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № 2» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников), необоснованным и недействительным.

Признать пункт 10 п.п. 5 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с ФИО4, утвержденного 11.05.2022 исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника ФИО4 как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда №4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№2 и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, необоснованными и недействительным.

Включить в пункт 9 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с ФИО4, утвержденного 11.05.2022 исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в указание причин, вызвавшие несчастный случай:

– не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ);

- не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» по обязанию ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ).

Обязать ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ», составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в котором исключить в пункте 9 п.п. 2, пункте 10 п.п. 5, вышеуказанные сведения, в котором включить в п. 9 вышеуказанные сведения.

Взыскать в его пользу с ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что с 15.12.2021 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Яросвет» в должности охранника. 03.04.2022 года на территории объекта охраны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» на посту №2 с ним произошел несчастный случай. Считает, что причиной несчастного случая явилось, в том числе, необеспечение работодателем безопасных условий труда, выразившиеся в не организации контроля за обеспечением безопасных и здоровых условий труда охранникам при исполнении ими трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Яросвет» ФИО1 представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать ФИО4 в иске в полном объеме. Указала о том, что истец должен обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган Роструда, в котором просить признать спорный акт или его часть незаконным, и провести новое расследование, которое проводится в рамках Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Акт формы Н-1 является документом, фиксирующим проведение расследования несчастного случая на производстве, не является нормативным актом и, соответственно, не может быть обжалован в рамках гражданского дела. Считает, что обжаловать в судебном порядке можно лишь решение по составленному акту органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Полагает, что истцом не соблюден для данной категории дел досудебный порядок обжалования акта о несчастном случае на производстве, а сами исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. После объявления перерыва, в судебное заседание 14.10.2022 (судебная повестка вручена лично 13.10.2022) не явилась.

Представитель 3-го лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика ООО ЧОО «Яросвет». После объявления перерыва, в судебное заседание 14.10.2022 (судебная повестка вручена лично 13.10.2022) не явился.

Представитель 3-го лица Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 исковые требования не признал. После объявления перерыва, в судебное заседание 14.10.2022 (судебная повестка вручена лично 13.10.2022) не явился.

Уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом истец ФИО4 (почтовое отправление 80401077341953), третьи лица: представитель отдела по труду администрации Волоконовского района Белгородской области (в рамках Соглашения об обмене документами в электронном виде), представитель Белгородского объединения организации профсоюзов (по электронной почте и размещения сведений на сайте в сети Интернет), в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абзац 1 пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО ЧОО «Яросвет» на должность охранника.

Пунктом 2.4.3 договора работодатель обязался обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и действующего законодательства о труде Российской Федерации.

03.04.2022 с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве.

В акте №1/1 о несчастном случае, утвержденным исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» 11.05.2022 изложены обстоятельства несчастного случая, а именно: 03.04.2022 охранник ООО ЧОО «Яросвет» ФИО4 прибыл на работу - объект охраны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», расположенный по адресу: <адрес>, 21 в 07 часов 15 минут. На центральной проходной филиала «Ника» (Пост №1), старший смены охраны ООО ЧОО «Яросвет» - ФИО16., провел устный инструктаж заступающей смене охраны: проверка внешнего вида, довел, что произошло за предыдущую смену, объем загрузки автотранспорта продукцией завода, который предполагается в этот день. В этот день предполагалось 5 машин под загрузку сахара и 9 машин под загрузку жомом (отходы свеклосахарной промышленности). После проведения инструктажа, все работники заступающей смены разошлись по своим рабочим местам. Охранник ФИО4 прибыл на пост №2, принял смену у сменяемого охранника ФИО17 Механизированные ворота были открыты, шлагбаум закрыт. В дальнейшем рабочая смена ФИО4 проходила без происшествий – в штатном режиме.

Согласно записи в журнале учета въезда-выезда автотранспорта Поста №2, последняя машина, с загруженным жомом, выехала за территорию завода 03.04.2022 в 20 часов 25 минут. Охранник ФИО4, отметил все транспортные накладные, покинувшего территорию завода автотранспорта и стал закрывать механизированные ворота. В 20 часов 46 минут 03.04.2022 (согласно записи с камеры наружного видеонаблюдения) ФИО4, стал толкать правую секцию ворот. Так как секция ворот перемещалась с трудом, ФИО4 придал усиление для движения ворот. В дальнейшем, при движении створки ворот, ФИО4 продолжал их толкать, до момента их полного закрытия. В какой-то момент ФИО4 почувствовал, что ворота стали падать на него, но ни отпрыгнуть, ни отбежать от них он не успел. В 20 часов 47 минут секция ворот упала на него.

Водители стоящего перед заездом автотранспорта, увидели упавшие ворота и находящегося под ними пострадавшего ФИО4 Совместными усилиями приподняли секцию ворот и вытащили из-под них пострадавшего охранника ФИО4 Прибывшие сотрудники бригады СМП осмотрели пострадавшего ФИО4, оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали его в медицинское учреждение.

В п. 9 акта о несчастном случае указаны причины, вызвавшие его:

Эксплуатация неисправных механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», что привело к отрыву упора в нижней части ворот, выходу секции ворот и направляющей, падению ее на охранника ООО ЧОО «Яросвет» ФИО4 и получению им тяжелой травмы (п. 1 Акта).

Неудовлетворительная организацию безопасной эксплуатации механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» и ООО ЧОО «Яросвет», выразившееся в: отсутствии замечаний по техническому состоянию ворот КПП №2 при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет»; отсутствии письменных замечаний в журнале «Приема-сдачи поста КПП №2» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение Инструкции по охране труда №4 для охранников); не проведение со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» периодического осмотра и проверки технического состояния ворот КПП №2 (нарушение ст. 217 ТК РФ, п. 2 ДИ руководителя участка технической поддержки).

В п.п. 5 п. 10 акта о несчастном случае, ФИО4 указан в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, а именно: нарушил п.п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда №4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП №2 и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные письменные доказательства, которые отвечают принципам относимости и допустимости, являются надлежащими средствами доказывания, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура оформления документов в связи с несчастным случаем на производстве, в частности акта формы Н-1 № 1/1 от 11.05.2022.

Вместе с тем, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что одной из причин несчастного случая, в результате которого был травмирован ФИО6, явились нарушения со стороны работодателя ответчика ООО ЧОО «Яросвет».

Из изложенных выше норм права, в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требование безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При рассмотрении данного дела такого судом не установлено. Вывод суда основывается на следующем.

Согласно п. 2.2.4 инструкции по охране труда №4 для охранника, утвержденной 09.03.2021 генеральным директором ООО ЧОО «Яросвет», по прибытии на пост охранник обязан проверить исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них.

Обо всех обнаруженных недостатках в работе охранник обязан сообщить непосредственному руководителю (п. 2.3 Инструкции по охране труда №4 для охранника).

Пунктом 3.3.3 инструкции по охране труда №4 для охранника предусмотрено, что при управлении механизированными воротами необходимо: провести открытие или закрытие створок ворот с пульта управления до отключения привода и остановки створок в крайних положениях; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновение постороннего шума, стука, вибрации створок и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю.

По мнению суда, указание на ФИО4, как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда является необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» оборудован механизированными раздвижными воротами.

Механизированные ворота – это устанавливаемое в ограждении преграждающее управляемое устройство в виде распашных, раздвижных, подъемных или поворотных панелей (панели), предназначенное для пропускания людей и/или транспортных средств и дистанционно управляемое.

Из пояснений ФИО18 ФИО19 работающих в ООО ЧОО «Яросвет», допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что механизированные раздвижные ворота КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» на протяжении длительного времени, более трех, не открываются и не закрываются с пульта управления ими, так как они находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, их приходится открывать и закрывать вручную. На необходимость закрытия ворот на объекте им указывали руководители ООО ЧОО «Яросвет» в устной форме, а также, закрытие ворот на охраняемом объекте необходимо в силу положений инструкции «О безопасности». О неисправности ворот неоднократно докладывалось руководству, но мер с их стороны никаких не предпринималось.

При расследовании несчастного случая, был опрошен старший смены охраны ООО ЧОО «Яросвет» ФИО20. (непосредственный руководитель ФИО4), который также указывал на то, что механизированные раздвижные ворота КПП №2 последние пять лет закрываются только вручную, а если ворота трудно закрываются, то приходится помогать другим охранникам с ближних постов. О неисправности ворот также знали работники завода. Причиной несчастного случая, по его мнению, является сильный ветер и износ металла на месте стопора ворот.

В п. 19 акта о несчастном случае указано, что 05.04.2022 комиссией ООО «Русаго-Белгород» - филиал «Ника» составлен акт о проверке состояния раздвижных ворот, установленных на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», приобщенный к материалам расследования несчастного случая. При осмотре установлено, что электропривод не исправен и ремонту не подлежит. Требуется полная замена электропривода. Нижний упор был деформирован в результате механических воздействий при закрытии. При закрытии ворот 03.04.2022 произошел отрыв упора по сварному шву в результате механического воздействия, что привело к выходу их из направляющих секции ворот. В результате охранник ФИО4 получил травму. На основании проведенного обследования, комиссия пришла к заключению, что механизированные раздвижные ворота находятся в неисправном состоянии (требуется установка стопоров в верхних и нижних частях ворот) и необходима установка автоматического электропривода для открывания и закрывания секций ворот.

Как при расследовании несчастного случая, так и в судебное заседание представителем ответчика не доказано что стопорное устройство было исправно до произошедшего несчастного случая с ФИО6 и мог ли он каким-либо образом обнаружить данную неисправность в момент закрытия ворот. Была ли возможность у истца визуально определить деформацию нижнего упора (износ металла упора по сварному шву), суду также не представлено.

Более того, из пояснений охранника ФИО21 данных им при расследовании несчастного случая, следует, что прием-передачи смены происходит в соответствии с должностной инструкцией. Все выявленные нарушения, неисправности при приеме-передаче смены и во время, отражаются в журнале приема-сдачи поста и докладываются в устной форме старшему смены. Он передавал смену ФИО4 как обычно, на словах – какая обстановка, сколько машин на погрузку. Ворота открывал утром до сдачи смены, так же как и принимал смену – ворота были открыты. При открытии ворот нарушений не было им обнаружено. В течение смены ворота осматривал, все было как обычно.

Таким образом, невозможно доподлинно установить, исходя из особенностей дефекта ворот (износ металла упора по сварному шву), в какой момент возникла данная неисправность и мог ли ФИО4 в момент принятия смены обнаружить ее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая с ФИО6 явилось отсутствие должного обеспечения ООО ЧОО «Яросвет» безопасных условий труда своих работников, которая выразилась в отсутствии организации и контроля за техническим состоянием механизированных ворот, используемых в деятельности работников, поскольку в силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Представитель государственной трудовой инспекции ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что действительно работодатель виновен в том, что не обеспечил безопасные условия труда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО6 в сложившейся ситуации действовал в интересах работодателя, пытался закрыть механизированные ворота самостоятельно и тем самым исключить возможное причинение ущерба ООО «Русагро-Белгород» филиал «Ника».

Действуя подобным образом, ФИО6 исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, а также п. 2.2.3 трудового договора и п. 1.1. договора на оказание охранных услуг №Д-НК-378/21 от 22.11.2021, заключенного между ООО ЧОО «Яросвет» и ООО «Русагро-Белгород»-филиал «Ника».

С учетом изложенного нет оснований считать, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника ФИО6

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что недействительным является указание в п. 9 акта на причины, вызвавшие несчастный случай, а именно: неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» и ООО ЧОО «Яросвет», выразившаяся в: отсутствии замечаний по техническому состоянию ворот КПП №2 при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет»; отсутствии письменных замечаний в журнале «Приема-сдачи поста КПП №2» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение Инструкции по охране труда №4 для охранников).

При дословном толковании указанного пункта следует, что отсутствуют письменные замечания именно в журнале приема сдачи поста между охранниками, то есть на всех охранников указывается, что они допускали нарушение и не делали замечания по техническому состоянию ворот.

При этом, присутствующий в судебном заседании представитель государственной трудовой инспекции ФИО2 пояснил, что журнал приема сдачи поста при проведении расследования им особо не исследовался и его не интересовали периоды кроме непосредственно даты несчастного случая на производстве.

В судебном заседании был исследован упомянутый журнал приема сдачи поста, предоставленный стороной ответчика, из которого следует, что охранники неоднократно указывали на неисправность ворот, начиная с ноября 2021, которые повторяются в декабре 2021, январе 2022, феврале 2022.

Доводы представителя ответчика о том, что в журнале приема сдачи поста имеются записи «об имуществе согласно описи в исправном состоянии» и это свидетельствует об исправности ворот, суд считает несостоятельными, в силу того, что данная опись не предоставлялась в судебное заседание стороной ответчика, в связи с чем, сделать вывод о том, входили ли спорные ворота в эту опись суду не представилась возможность.

При этом согласно пояснениям истца, данными при опросе в ходе расследования несчастного случая, а также из пояснений свидетелей, в описи указывалось только имущество, которое находилось в охранном их помещении: столы, стулья, компьютеры, за что они отвечали, как передаваемое им из смены в смену.

Все остальное имущество завода не принималось под имущественную ответственность со стороны ООО ЧОО «Яросвет», доказательств этого не представлено в судебном заседании и не передавалось под какое-то обязательство по сохранности сотрудникам ООО ЧОО «Яросвет».

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, суд считает установленным, что на 03.04.2022 вороты не были исправны, в том числе и после указания охранников на имеющиеся дефекты в их работе.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание сложившийся устный порядок в ООО ЧОО «Яросвет» уведомления работодателя о неисправностях механизированных ворот на КПП №2, на которые указывали, как свидетели, так и сам ответчик.

Отсутствие 03.04.2022 записи ФИО6 в журнале приема сдачи поста на отсутствие неисправности механизированных ворот не умаляет установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что работодателю было известно об имеющихся дефектах в работе ворот, а также на необходимость их исправления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части признания п. 9 п.п. 2 и п. 10 п.п. 5 акта №1/1 о несчастном случае на производстве от 11.05.2022 недействительным и включить в п. 9 акта о несчастном случае на производстве в указание причин, вызвавшие несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории «Русаго-Белгород» - филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ).

Доводы представителя ответчика ООО ЧОО «Яросвет» опровергаются исследованными письменными доказательствами, поскольку установлено, что несчастный случай на производстве, имевший место 03.04.2022, в результате которого был травмирован охранник ФИО6, произошел, в том числе, по вине работодателя ООО ЧОО «Яросвет», не обеспечившего безопасные условия труда.

Требования истца о включении в пункт 9 акта №11 в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по обязанию ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ) удовлетворению не подлежат, поскольку между ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» и ООО ЧОО «Яросвет» 22.11.2021 заключен договор на оказание охранных услуг, при этом данным договором за ООО ЧОО «Яросвет» не закреплены какие-либо полномочия обязывать ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» устранять неисправности механизированных раздвижных ворот КПП №2.

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные исковые требования в части признания п. 9 п.п. 2 и п. 10 п.п. 5 акта №1/1 о несчастном случае на производстве от 11.05.2022 недействительным и включении в п. 9 акта о несчастном случае на производстве в указании причин, вызвавшие несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории «Русаго-Белгород» - филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ), суд полагает возможным обязать ООО ЧОО «Яросвет» внести изменения в оспариваемый акт в части удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обжалования акта о несчастном случае на производстве, а также истцом пропущен срок на обращение за защитой нарушенного права, поскольку акт о несчастном случае он получил 15.05.2022, о чем он собственноручно расписался.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 231 ТК РФ установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 ТК РФ).

Таким образом, дела, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом, поэтому на заявленное истцом требование о признании акта о несчастном случае на производстве незаконными распространяются положения абзаца 1 статьи 392 ТК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 81-КГ18-4).

В связи с чем, являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец должен обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган Роструда, в котором просить признать спорный акт или его часть незаконным, и провести новое расследование, а в последующем в порядке КАС обжаловать в судебном порядке решение по составленному акту органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока за разрешением спора.

Представитель ответчика в судебном заседании указала о том, что ФИО6 получил акт №1 о несчастном случае на производстве 15.05.2022. В судебном заседании установлено, что исковое заявление направлено через почтовое отделение 11.08.2022, таким образом, ФИО6 обратился в суд в пределах срока, установленного абз. 1 ст. 231 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что связано с неправомерными действиями ответчика в указании в акте недостоверных и необоснованных сведений, которые причинили истцу нравственные страдания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий ФИО4, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОО «Яросвет».

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, соответственно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО ЧОО «Яросвет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа по требованию неимущественного характера в размере 600 рублей (300 х 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать пункт 9 п.п. 2 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с ФИО4, утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № 2 при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № 2» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников), необоснованным и недействительным.

Признать пункт 10 п.п. 5 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с ФИО4, утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника ФИО4 как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда №4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№2 и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, необоснованным и недействительным.

Обязать ООО ЧОО «Яросвет» внести изменения в акт № 1/1 о несчастном случае на производстве с ФИО4, утвержденный 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5:

исключить из пункта 9 п.п. 2 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с ФИО4, утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № 2 при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № 2» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № 4 для охранников);

исключить из пункта 10 п.п. 5 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с ФИО4, утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника ФИО4 как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда №4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№2 и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю;

включить в пункт 9 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с ФИО4, утвержденного 11 мая 2022 года исполнительным директором ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» ФИО5 в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП №2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ).

Взыскать с ООО ЧОО «Яросвет» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Яросвет» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение принято в окончательной форме 21.10.2022.

Решение25.10.2022